ло №2–5982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.

с участием прокурора Ведменской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 М.Ё. о взыскании убытков, утраченного заработка, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 М.Ё. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 884.100 рублей, расходов на оценку и почтовых расходов в сумме 7.203,80 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора и транспортных услуг по доставке автомобиля после ДТП в сумме 59.000 рублей, расходов на лечение в сумме 16.709 рублей, расходов на проезд в сумме 17.276 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 М.Ё. о взыскании утраченного заработка в сумме 240.000 рублей, расходов на лечение в сумме 16.709 рублей, убытков в сумме 48.890 рублей. Данные исковые заявления были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ согласно приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, были причинены телесные повреждения тяжелой степени, в связи с получением которых истцу было отказано в заключении контракта с хоккейным клубом «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. С учетом того, что в игровом сезоне 2016-2017 года истец остался без работы, он просит взыскать с Фаязова М.Ё. утраченный заработок в сумме 240.000 рублей, а также затраты на лекарственные средства в сумме 4.153 рубля. Кроме того, в результате аварии было повреждено имущество ФИО2 (планшет), стоимость которого истец оценивает 48.890 рублей. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого на лекарственный средства было потрачено 17.276 рублей. Кроме того, в указанном дорожно-транспортного происшествии был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановления которого за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400.000 рублей, выплаченного страховой компанией, составляет 884.100 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. За изготовление отчета и извещение ответчика о проведении оценки истцом уплачено 7.203 рубля 80 копеек. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места нахождения специальной стоянки в г. Бугуруслане истцом уплачено 6.000 рублей, за транспортировку автомобиля из г. Бугуруслан до г. Тюмень по договору об оказании услуг транспортировки - 53.000 рублей. Также, в связи с причинением вреда здоровью истец понес затраты на лекарственные средства в сумме 16.709 рублей и на проезд от места дорожно-транспортного происшествия к месту своего жительства в размере 17.276 рублей. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Истец ФИО1, в том числе представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 М.Ё. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управление Фаязова М.Ё., и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО2, в результате которого ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаязова М.Ё., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что страховая компания выплатила истцу 400.000 рублей, годные остатки автомобиля находятся у истца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 852.600 рублей, стоимость годных остатков – 182.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа - 1.703.200 рублей, с учетом износа - 1.466.400 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом за подготовку экспертизы уплачено 7.000 рублей, а также 203 рубля 80 копеек оплачено за извещение ответчика о проведении экспертизы. 

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в пределах лимита своей ответственности, годные остатки автомобиля находятся у истца, суд считает, что с Фаязова М.Ё. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 270.300 рублей, рассчитанный, с учетом полной гибели автомашины, как разница между доаварийной стоимостью (852.600 рублей), стоимостью годных остатков (182.300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400.000 руб.). 

Также в силу вышеуказанных норм права подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с Фаязова М.Ё. расходов на экспертизу и за извещение о ее проведении в размере 7.000 рублей и 203 рубля 80 копеек соответственно, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места нахождения специальной стоянки в г. Бугуруслане в сумме 6.000 рублей согласно акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справке, квитанции к приходно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ: расходы по транспортировке автомобиля из г. Бугуруслан в г. Тюмень, за которые ФИО1 согласно договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ плачено 53.000 рублей. 

Расходы на проезд из г. Самара в г. Тюмень (от места дорожно-транспортного происшествия до места своего жительства), ввиду отсутствия прямого железнодорожного и авиасообщения между г. Бугуруслан и г. Тюмень, также подлежат взысканию с ответчика Фаязова М.Ё. в сумме 17.276 рублей, как понесенные истцом в связи с совершением в отношении его семьи преступления. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пояснений ФИО1, ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 выплачено в размере 250.000 рублей, ФИО2 в размере – 100.000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Фаязова М.Ё. расходов на лечение в сумме 16.709 рублей, в удовлетворении которых отказано ПАО СК «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховой компании, предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 М.Ё. о взыскании с последнего утраченного заработка в сумме 240.000 рублей, затрат на лекарственные средства в сумме 4.153 рубля, также с учетом лимита ответственности страховой компании предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Следовательно, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости планшета в размере 48.890 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено, что он был поврежден именно в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Фаязова М.Ё. в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.737 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 М.Ё. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаязова М.Ё. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 270.300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и транспортные услуги по доставке автомобиля в размере 59.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в сумме 7.203,80 рублей, расходы на проезд в сумме 17.276 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 М.Ё. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Фаязова М.Ё. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6.737 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года. 

Судья С.М. Котова