Дело № 2-2800 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. 

В квартире также зарегистрирована по месту жительства сводная сестра ФИО5 – ФИО4, которая проживала по месту регистрации примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года, после чего добровольно выехала в другое место жительства, не несет бремени расходов на оплату коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, не предпринимает никаких мер по вселению в квартиру.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснила суду, что уже не помнит, когда ответчик появлялась последний раз в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ее увезли с автобусной остановки неизвестные лица, мама, сотрудники полиции, друзья и знакомые найти ФИО4 не смогли. Ответчик была объявлена в розыск, умершей или безвестно отсутствующей не признана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика, ею не получены и возвращены в суд по причине: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд на основании нормативных положений ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо МУП «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу 

<

адрес> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 в заключении по делу полагала исковые требования обоснованными, просила суд их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме, расположенном рядом с домом, в котором располагается спорная квартира, училась в одной школе с ФИО4, каждый день ее видела рядом с домом. Около 23 лет назад ФИО4 пропала, ее мать занималась ее поисками, которые не увенчались успехом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:

<

адрес> Коломна, д. Андреевка, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью. 

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительстваФИО5, ее дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истцов указывается на то обстоятельство, что ответчикв жилом помещении не проживает более 20 лет, выехала в другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Регистрация в квартире ответчика ограничивает права истцов.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период до 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Между тем сам по себе факт непроживания по месту регистрации не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в муниципальное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы искового заявления о выезде ответчика из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик мер по вселению в жилое помещение не предпринимала, а препятствий в пользовании квартирой не имелось.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательства обратного.

Поскольку судом ФИО4 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, в силу требований статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», статей 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко