Гр.дело №2-55/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица – ФИО2, Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.105-106) к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица – ФИО2, Служба финансового уполномоченного, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, в период действия которого, 27.04.2020 года в 17 часов 40 минут у дома №7 на ул.Пионерская в п.Уваровка Можайского района Московской области произошло ДТП: столкновение управляемого водителем ФИО2 автомобиля «Черри», гос.знак «№», с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ», гос.знак №», - при котором автомобиль «БМВ» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 109 400 руб. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ВСК «Страховой дом». Между тем, при обращении истца к ответчику, в выплате страхового возмещения ему было отказано. 02.08.2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109 400 руб., неустойку в размере 74 392 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат Конашенкова В.В., в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, АО «АльфаСтрахование», своего представителя в суд не направил, в представленных суду возражениях уточненный иск не признал, в случае его удовлетворения просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

3-е лицо, ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

3-е лицо, Служба финансового уполномоченного, своего представителя в суд не направило, в представленных суду объяснениях просило о рассмотрении данного дела в его отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что 5 ноября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств со сроком действия с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года в отношении принадлежащего последнему автомобиля «БМВ-320», гос.знак «№

27 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут на 167 км + 400 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка в п.Уваровка Можайского района Московской области произошло ДТП: столкновение двигавшегося через нерегулируемый перекресток с поворотом налево автомобиля «Чери S12», гос.знак №», под управлением водителя ФИО2 с двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилем «БМВ-320», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции по факту ДТП и постановлением органа административной юрисдикции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «БМВ-320» были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП органом административной юрисдикции указано о повреждении левой передней блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, переднего левого колеса, лобового стекла, а также возможности скрытых повреждений.

29 апреля 2020 года ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая – повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, представив все необходимые документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 

Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником с составлением соответствующего акта и 12.05.2020 года организовал независимую экспертизу в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которой, все повреждения транспортного средства не могут относиться к заявленному ДТП от 27.04.2020 года.

15 мая 2020 года ответчик письмом от 13.05.2020г. уведомил истца о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 С.А., согласно экспертному заключению которого № от 15.05.2020 года, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной их возникновения явилось ДТП с участием транспортных средств, указанных в извещении о ДТП о 27.04.2020 года. Стоимость же восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 109 400 руб. 

3 июня 2020 года ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы.

10 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» вновь направило ФИО1 письмо от 08.06.2020г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

2 июля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 02.08.2020 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 182 000 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-техническая экспертиза, согласно заключению от 24.07.2020 года которой, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2020 года, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении обращения ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена в ООО ЭКЦ «Вектор» комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам заключения № от 04.03.2021г. которой, повреждения передней левой угловой части автомобиля «БМВ-320», гос.знак №», располагаются на высоте 0,25+0,8м относительно опорной поверхности, при этом зона непосредственного контакта со следообразующим объектом располагается на высоте до 0,7м. Характер образования повреждений, как статический (вмятины, разрушения), то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, так и динамический (трассы, царапины), что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. Направление развития деформаций спереди назад и слева направо. Все повреждения автомобиля «БМВ-320», гос.знак № имеют общую зону расположения, характер образования, сопоставимы по высоте расположения относительно опорной поверхности, переходят с элемента на элемент. При взаимодействии следообразующего объекта с облицовкой переднего бампера, крылом передним левым, блок фарой левой образуются скрытые повреждения, расположенные в зоне общей деформации, а именно повреждения форсунки блок фары левой, капота в левой торцевой части, кронштейна блок фары левой, усилителя переднего бампера, панели передней, кронштейна переднего крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. При взаимодействии следообразующего объекта с колесом передним левым автомобиля «БМВ-320», гос.знак «№», с учетом повреждений диска колеса переднего левого по кинематическим связям между элементами возможно образование повреждений стойки амортизатора передней левой, рулевой тяги левой, кулака поворотного переднего левого. Повреждения крыла переднего левого в задней части, двери передней левой в передней части образованы при их контактном взаимодействии при смещении крыла переднего левого в процессе деформации. При этом на момент ДТП 27.04.2020 года на автомобиле «БМВ-320», гос.знак «№», уже имелись повреждения облицовки переднего бампера в право части, образованные до указанного происшествия. Повреждения левой угловой части автомобиля «БМВ-320», гос.знак «№ зафиксированные при осмотре данного автомобиля и указанные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2020 года, описанным в административном материале по факту данного ДТП, и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля «Чери S12», гос.знак «№». Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320» без учета его износа в апреле 2020 года составляла 164 962 руб. 80 коп., а с учетом износа – 105 232 руб. 20 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным возникновение повреждений левой передней части принадлежащего истцу автомобиля «БМВ-320», гос.знак №», именно при исследуемом судом ДТП.

К выводам же представленного ответчиком экспертного заключения № от 12.05.2020 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», равно как и к выводам заключения №-ФУ назначенной и проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, составленного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы о том, что повреждения автомобиля «БМВ-320», гос.знак № не могли быть образованы при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. они были даны без непосредственного исследования поврежденного автомобиля и прямо опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Одновременно и к представленному истцом заключению ИП ФИО8 С.А. суд считает необходимым отнестись критически, т.к. вывод о том, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля были образованы при данном ДТП, ничем не мотивирован и описание соответствующих исследований в мотивировочной части заключения отсутствуют.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд не может признать отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненное требование ФИО1, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 105 232 руб. 20 коп., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 С.А. в размере 6 000 руб., т.к. выводы его заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком допущено нарушение срока оказания страховой услуги ФИО1, который надлежит исчислять с 6 июня 2020 года, т.е. со дня, следующего за днем выдачи ПО «АльфаСтрахование» отказа истцу в выплате страхового возмещения, являвшегося 21 днем со дня принятия ответчиком заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, на день принятия судом решения по данному делу размер неустойки, исходя из определенного судом размера страхового возмещения, составит 313 591 руб. 96 коп. (из расчета: 105232,20р. х 1% х 298дн. = 313 591 руб. 96 коп.).

Между тем, в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать 105 232 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о вине истца или неисполнения ответчиком обязательств страховщика вследствие непреодолимой силы, последним суду не представлено.

Принимая во внимание положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.333 ГК РФ, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования ввиду получения отрицательных экспертных заключений об образовании повреждений на автомобиле истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд, исходя из требований разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, требование истца в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82 и 85 Постановления от 26.12.2017 №58, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования ввиду изложенных выше причин, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд, исходя из требований разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с расчетных 52 616 руб. 10 коп. (из расчета: 105232,20р. х 50% = 77616,10 руб.) до 30 000 руб., в связи с чем, требование истца в данной части суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязанностей по договору страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя истца, адвоката Конашенковой В.В., в подготовке уточненного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств, учитывая, что данное дело не относится к категории особой сложности, суд полагает понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение юридических расходов 10 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 764 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 232 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2020г. по 30.03.2021г. включительно в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 250 232 (двести пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 4 167 руб. 80 коп., неустойки в размере 24 392 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 3 764 (трех тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________