Дело № 1-58/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 17 сентября 2025 года 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Федорове Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Павлова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные обезличены>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, с территории, расположенной в 2 метрах к западу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до территории, расположенной в 15 метрах к востоку от 

<

адрес> и в 50 метрах к западу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,658 мг/л., то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф полностью оплатил в январе 2025 года, водительское удостоверение сдал в конце августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на территории частного дома, расположенного по 

<

адрес>, где с друзьями работал по заказу на демонтаж системы отопления, выпил кисломолочный напиток быырпах ИП «Борисов», в количестве 2-х бутылок по 1.5 литра с друзьями ФИО13. Через некоторое время решили съездить в магазин «Алтан» 

<

адрес>, чтобы купить диск от «Болгарки» на автомашине марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный ФИО14. возле указанного дома, ключ находился в автомобиле, он был не заперт. Он завел данную автомашину и все выехали в магазин «Алтан». Купив в магазине диск от «болгарки», около 10 часов 00 минут этого же дня, он тронулся с парковки магазина и поехал в сторону объекта. Но когда он свернул с 

<

адрес>, то увидел, что между многоквартирными домами вышеуказанных улиц стоит служебный автомобиль ГАИ – «УАЗ-Патриот» белого цвета, с опознавательными знаками и включенными проблесковыми маяками. Возле него с жезлом стоял инспектор ДПС в форме, который подал ему знак об остановке. Инспектору ГАИ предъявил свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО15., владельца автомобиля, который оставил машину на время ФИО16. Инспектор попросил пройти в салон служебной машины, сказал, что исходит запах алкоголя. В салоне машины предупредили, что ведется видео-аудио запись, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, заполнили протокол, зачитали, показали прибор, объяснили, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на этом приборе, продул прибор, на экране появились цифры 0,658 промилле, распечатали результат, с которым он согласился, раскаивается в содеянном. (л.д. 58-61).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2025г. ФИО2 показал, что 26.06.2025г. около 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> во дворе дома стал распивать кисломолочный напиток быырпах ИП «Борисов» в количестве 2 бутылок объемом 1,5 л. Со своими друзьями ФИО17., после чего около 09 час. 40 мин. 26.06.2025г. он сел на водительское сиденье автомашины марки «ТOYOTA PROBOX», с государственным регистрационным знаком № и поехал в южном направлении, на обратном пути между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. Остановился по требованию сотрудника ОГАИ, после чего отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 90-93)

После оглашения показаний ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО2 в совершении, изложенного выше преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО59.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оба заступили на дежурство с 08 часов 00 минут, несли службу на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот», который оборудован СГУ, также имели при себе носимый видеорегистратор «DOZOR». Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию возле 

<

адрес>, припарковались, ФИО23 стал осуществлять проверку проезжающих мимо автомобилей. Около 10 часов 00 минут того же дня ФИО19 увидел, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком ФИО22 регион, решил проверить водителя, подал ему знак об остановке с помощью специального средства жезла. Водитель проигнорировал его требование и проехал мимо, сразу же свернул с проезжей части и остановился во дворе многоквартирного жилого дома. Он подошел к нему, с водительской стороны вышел незнакомый ему водитель, у которого представившись, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил, почему не остановился по требованию сотрудника. Водитель ничего существенного не ответил, представился ФИО2, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, вместе с водительским удостоверением на имя ФИО21., фото на нем не соответствовало внешности водителя. В ходе разговора, почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, его двое пассажиров также имели такой же запах и на вид были явно в нетрезвом состоянии, поэтому попросил пройти в салон служебной машины для освидетельствования. В салоне машины предупредили, что ведется видео-аудио запись, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, заполнили протокол, зачитали, показали прибор. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на этом приборе, продул прибор, на экране появились цифры 0,658 промилле, распечатали результат, с которым он согласился. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Он проверил ФИО2 по базе ФИС «ГИБДД-М», где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством. При осмотре места происшествия, дознаватель осмотрел территорию, где остановился ФИО2, а также изъял сам автомобиль (л.д. 30-33, л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО2 и ФИО25 взялись за подработку в 

<

адрес>, где они должны были демонтировать систему отопления. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО27 на автомобиле ФИО28. – друга вахтовика, привез их до объекта по 

<

адрес>, оставил автомобиль возле дома, а сам уехал в город по своим делам. Они остались на объекте, во дворе которого решили выпить кисломолочный напиток быырпах ИП «Борисов», две бутылки которого привезли с собой. Пока пили быырпах, они также планировали работу. Оказалось, что у них отсутствовал важный расходник, а именно диск от «болгарки». Допив быырпах, они решили поехать до магазина на автомобиле, который оставил ФИО29. Ключи находились в замке зажигания и автомобиль был не заперт. Начали звонить ФИО33, чтобы спросить у него разрешения, однако, до него не дозвонились. Подумав, что ФИО34 не будет против, поскольку на этом автомобиле они с ним ездили много раз, они сели в автомобиль и поехали в магазин, управлял машиной ФИО2. Около 09 часов 40 минут того же дня в магазине «Алтан» приобрели нужный им диск и поехали обратно на объект. Примерно в 10 часов 00 минут за поворотом около многоэтажного дома они увидели служебный автомобиль ГАИ – УАЗ-Патриот, возле которого стоял инспектор ГАИ. Тот подал знак об остановке жезлом, ФИО2 проехал несколько метров и остановился возле следующего дома. К ним подошел инспектор ГАИ, который стал проверять документы на автомобиль. Потом он позвал ФИО2 к служебному автомобилю, они с ФИО32 остались ждать на месте остановки. Спустя некоторое время, ФИО2 с инспектором на служебном автомобиле поехал до поста ГАИ. Они не знали, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит ФИО30., который одолжил машину ФИО31 (л.д. 37-39, 40-42). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, занимается временными подработками, в основном по строительству частных домов и их отделке. ФИО2, ФИО36 знает давно, поддерживает с ними дружеские отношения. С ними в составе бригады иногда работают на различных объектах. Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его другу ФИО37., который в настоящее время работает вахтовым методом в 

<

адрес>, и свой автомобиль в начале июня 2025 года он оставил на время ему для пользования, он вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО38 взялись за работу по демонтажу системы отопления в одном из частных домов по 

<

адрес>. В тот же вечер они допоздна распивали спиртные напитки, а на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выехал в 

<

адрес> по делам. В тот день, автомобиль ФИО39 остался возле того объекта по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО40 должны были работать. Ключи от автомобиля он оставил в нем же, автомобиль был не заперт. Около 14 часов дня он узнал от ФИО41, что ФИО2 попался сотрудникам ГАИ, когда управлял автомобилем ФИО42 в нетрезвом виде. В тот день он не давал прямого разрешения на управление вышеуказанным автомобилем ФИО2, но не расценивает его действия, как угон. Он ранее неоднократно ездил с ним на нем, они часто ранее использовали автомобиль при работах, закупке материалов, расходников, поездках до объектов и т.д. Оказалось, что ФИО2, ФИО43 неоднократно пытались до него дозвониться, но его телефон тогда был отключен, так как разрядился аккумулятор. Они объяснили свою поездку тем, что хотели приобрести диск для «болгарки», который им срочно понадобился для выполнения демонтажа на объекте. Претензий к ФИО2 не имеет, от проверки по факту угона автомобиля отказывается. Он незнал, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время работает в АО «Алмазы Анабара» в 

<

адрес>. Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» он приобрел в 2013 году, поставил на учет в ОГИБДД 

<

адрес> РС (Я), его государственный регистрационный знак №. В конце мая-начале июня 2025 года он оставил свой автомобиль своему другу ФИО50 по устной договоренности, документы на транспортное средство и свое водительское удостоверение он оставил в салоне автомобиля. ФИО45 прописан в страховой полис, поскольку ранее оставлял ему свой автомобиль для пользования. ФИО2 знает заочно через общих знакомых, с ним никогда не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попался сотрудникам ОГАИ и его автомобиль поставили на спецстоянку. Он в тот же день позвонил ФИО46, спросил у него, как так получилось. ФИО48. сказал, что он вместе с ФИО2 и ФИО49 взялись за работу на одном объекте в 

<

адрес>, сам он в тот день по делам уехал в 

<

адрес>, а ФИО2, ФИО47 и еще один неизвестный ему работник поехали на его автомобиле за инструментами в магазин «Алтан», при этом, как оказалось, они были подвыпившие. ФИО51. также сообщил, что сам он автомобиль им не одалживал, они пытались до него дозвониться и спросить разрешения, но у того на тот момент был отключен сотовый телефон, пропущенные звонки увидел потом. По факту управления его автомобилем ФИО2 он может пояснить, что не расценивает его действия, как угон его автомобиля, заявление писать не намерен, претензий не имеет (л.д. 47-49).

Судом были исследованы также следующие доказательства, которые были собраны в ходе предварительного расследования: 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 11).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией прибора Алкотектор PRO 100 № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,658 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 12, 13).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО52., в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника Павлова С.И., установлено место, откуда ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут начал движение, управляя транспортным средством «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №: участок территории в 2 метрах к западу от 

<

адрес> РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (л.д. 97-99, 100-102). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место, где ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения был остановлен инспектором ГАИ и отстранен от управления транспортным средством – участок территории в 15 метрах к востоку от 

<

адрес> и в 50 метрах к западу от 

<

адрес> РС (Я). К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии был признан вещественным доказательством и возвращен под расписку доверенному лицу владельца – ФИО53. (л.д. 103-107, 108-113, 114, 117). 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цифровой носитель – компакт-диск марки «Umnik CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ носимого видеорегистратора «DOZOR», во время остановки автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № регион и составления процессуальных документов в отношении ФИО2, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. Вынесено постановление о признании и приобщении 1 компакт-диска марки «Umnik CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-142, 143-145, 146).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция по результатам анализа тестирующего; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копия свидетельства о регистрации № №; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 123-127, 128-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка у инспектора (ДПС) ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО54. цифрового носителя информации - компакт-диск марки «Umnik CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ носимого видеорегистратора «DOZOR», который выдан им добровольно, к протоколу составлена фототаблица (л.д.. 135-137, 138). 

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат. 

Таким образом, суд исследовав и изучив показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела, считает, что доказательства собранные по данному уголовному делу согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО2

Факт управления ФИО2 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. 

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого суд установил, что 

<

данные обезличены>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом справки ГБУ РС(Я) «

<

адрес> центральная больница», данных о личности подсудимого ФИО2 и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, ФИО2 в силу ст. 19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности с назначением наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по части 1 статьи 264. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Согласно Федеральному закону от 14.07.2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ») введена возможность конфискации транспортного средства злостных нарушителей ПДД, то есть – принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства. 

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО55.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО56. на праве собственности, не подлежит конфискации. 

Вещественные доказательства: цифровой носитель информации «Umnik CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанцию по результатам анализа тестирующего; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию свидетельства о регистрации № №; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным владельцу ФИО57. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: цифровой носитель информации «Umnik CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанцию по результатам анализа тестирующего; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию свидетельства о регистрации № №; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

Автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным владельцу ФИО58.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей в федеральный бюджет.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

ФИО2 разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна. 

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Л.Л. Федоров