УИД 54RS0003-01-2023-003596-39

Судья: Елапов Ю.В. дело № 2-2321/2025

Докладчик: Быкова И.В. 33-9537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.08.2023 ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика передать ему комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании домом. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрента).

19.12.2023 ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила: признать ее личным имуществом объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.09.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано; встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», вопросы для экспертов изложены в ходатайстве. Расходы на проведение экспертизы представитель просила возложить на стороны в равных долях.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе относительно экспертной организации ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», просил возложить расходы на проведение экспертизы на ФИО2

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.09.2025 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

Руководителю ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» предоставлено право привлекать к проведению экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками указанной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Увеличилась ли жилая и общая площадь жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате устройства помещения, расположенного с южной стороны указанного жилого дома, а также в результате проведения отделочных работ подвального помещения? Если да, то на сколько?

2. Является ли вышеуказанное помещение пристройкой к жилому дому или неотделимым улучшением жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Является ли помещение, расположенное с южной стороны жилого дома и подвальное помещение – жилыми помещениями указанного дома?

3. Определить, увеличилась ли стоимость жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате устройства (помещения, расположенного с южной стороны жилого дома) и выполнения отделочных работ повального помещения на дату проведения экспертизы? Если да, то установить является ли увеличение стоимости жилого дома значительным?

Оплата производства экспертизы возложена на ФИО2

ФИО1 не согласился с вынесенным определением в части выбора экспертного учреждения, предоставления руководителю экспертной организации права привлекать к производству экспертизы иных лиц, а также в части приостановления производства по делу. В частной жалобе просит определение в указанной части отменить, продолжить рассмотрение дела по существу без приостановления и без проведения экспертизы в ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

В доводах частной жалобы указывает, что ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» не состоит в государственном реестре судебно-экспертных организаций, не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз. Организация финансово несостоятельна, т.к. по сведениям ЕГРЮЛ имеет численность 1 чел., ее прибыль за 2024 год составила 162 000 руб. Апеллянт считает незаконным предоставление экспертам права привлекать иных лиц, не являющихся сотрудниками экспертной организации. Также отмечает, что в судебном заседании он категорически возражал против проведения экспертизы в ООО «ГАРАНТ СЕРВИС», однако в протоколе и в оспариваемом определении изложено обратное.

Считает, что предмет экспертизы (увеличение площади, пристройки, отделка подвала, стоимость дома) не имеет отношения к исковым требованиям о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Площадь дома установлена, сведения за 2014 и 2015 гг. имеются в ЕГРН. Экспертным заключением невозможно опровергнуть имеющиеся сведения.

Кроме того, по мнению апеллянта, приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение дела, в частности, требований о вселении его в спорное помещение, чем нарушает процессуальные и конституционные права стороны.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в части установления вида экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, и круга вопросов, поставленных судом перед экспертами, обжалованию не подлежит. Доводы апеллянта о несогласии с определением суда по указанным основаниям могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании судебного постановления, вынесенного по существу спора и при несогласии с последним.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025, которым отменены ранее вынесенные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, следует, что такие обстоятельства, как объем работ, произведенный сторонами для завершения строительства объекта недвижимости и приведения его в степень готовности 100%, стоимость этих материалов, источник вложения денежных средств каждого из супругов, являются юридически значимыми и подлежат установлению судом в целях принятия правильного и законного решения.

Достоверным доказательством указанных обстоятельств является комплексная судебная экспертиза. Приостановление судом на время экспертизы рассмотрения дела по существу в данном случае вызвано тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно.

Требования о вселении апеллянта в спорное жилое помещение не могут быть рассмотрены отдельно от остальных исковых требований обеих сторон, и подлежат разрешению при исследовании всех юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, без проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточность доказательств, наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивает суд. В рассматриваемом деле, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения состава имущества совместной собственности, совместных вложений в улучшение имущества каждого из супругов ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО2, заявившую соответствующее ходатайство. Права истца ФИО1 такое распределение расходов не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что расходы, понесенные истцами на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и законностью судебного постановления. Правовых оснований для отмены определения от 22.09.2025 по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2025 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г.