Дело № 2-432/2020 

03RS0013-01-2020-000192-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей, а так же морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании ссылаясь на то, что в 01.08.2017 году с ООО «Арланстрой» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор для выполнения монтажных работ на объекте - цех № 15 капитальный ремонт иловых площадок, расположенный в г. Тольятти Самарской области и определена заработная плата в размере 60 000 рублей. После выполнения работ 25.10.2017 года он уехал домой, но заработная плата не была выплачена, а также не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23573 рубля. 

Кроме того, основанием для обращения к руководителю предприятия истцом с данным иском послужил тот факт, что решением Арбитражного суда РБ от 31.05.2019 по делу №А07-38598/2018 в отношении ООО «Арланстрой» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 12.12.2019 по делу А07-38598/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Арланстрой». Таким образом, в настоящее время общество фактическую деятельность не осуществляет, денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не имеет. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от 14.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что трудовой договор заключался только на определенную работу и они выезжали как бригада. Приказа о принятии на работу и увольнения не было. Трудовая книжка у него на руках. Справку о начислении заработной платы не было. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с предприятия ООО «Арланстрой» не обращался. ФИО2 обещал выплатить. Потерпевшим по уголовному делу был признан, но с гражданским иском не выходил.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Арланстрой» (ИНН №) ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2ст. 12 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридическое лицо субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель юридического лица в случаях, в которых федеральным законом и иными нормативными актами РФ установлена субсидиарная ответственность. 

Согласно п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества и ЕГРЮЛ в порядке установленным законом влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2017 году ФИО1 с ООО «Арланстрой» в лице директора ФИО2 заключил трудовой договор для выполнения монтажных работ на объекте - цех № 15 капитальный ремонт иловых площадок, расположенный в г. Тольятти Самарской области и определена заработная плата в размере 60 000 рублей. После выполнения работ 25.10.2017 года он уехал домой, но заработная плата не была выплачена. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ от 14.05.2019 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он являясь исполнительным директором ООО «Арланстрой» в период с 01 июня 2017 г. по 17 января 2018 г. допустил факты невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам предприятия, в том числе ФИО1 в размере 60 000 руб., несмотря на имеющуюся у него возможность расплатиться с работниками, использовал денежные средства в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в общей сумме в 33 330 407,29 рублей на иные цели: на погашение с поставщиками в сумме 28 991 821,22 руб., погашение займа в сумме 100000 руб., оплату налогов и взносов в сумме 726 028,46 руб., оплату банковских услуг на сумму 69 313 руб., выдачу наличных на сумму 2 251 000 руб. 

Требования о взыскании с ФИО2 неполученной истцом заработной платы обусловлены невозможностью получения указанных сумм с работодателя, так как оно находится в стадии банкротства.

Между тем, вопрос о возможности взыскания с руководителя юридического лица, привлеченного к уголовной ответственности, в возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением, платежей, обязанность по внесению которых возложена на соответствующее юридическое лицо, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО4 и С." (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленной совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст.15 и п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Из смысла указанного постановления Конституционного Суда следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный в связи с совершением соответствующего преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Понятие прекратившего деятельность юридического лица содержится также в ч.ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", где указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, МРИ ФНС России № 29 по РБ ООО "Арланстрой" последняя налоговая отчетность представлена 17.10.2019. Указанная организация имеет два расчетных счета в АО «Банк ДОМ.РФ».

Из представленного самим истцом сообщения о судебном акте в отношении юридического лица - ООО «Арланстрой» (арбитражный управляющий ФИО3) производство по делу №А07-38598 определением Арбитражного Суда РБ 12.12.2019 прекращено, основание - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «Арланстрой» является действующим, по крайней мере имеет два расчетных счета в АО «Банк ДОМ.РФ», последняя налоговая отчетность представлена 17.10.2019. Истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности по заработной плате с работодателя ООО «Арланстрой». 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с требованием о принудительным взысканием заработной платы он не обращался. Следовательно, исполнительный документ о взыскании заработной платы с ООО «Арланстрой» в пользу ФИО5 на принудительное исполнение отсутствует. 

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу названной нормы закона материальная ответственность перед работником за несвоевременную выплату заработной платы наступает у работодателя, каковым ФИО2 по отношению к ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная с 15.11.2017 и по день вынесения решения суда, суд не находит, поскольку истец не реализовал все возможности для взыскания задолженности по заработной плате с работодателя, а сразу обратились с требованием о взыскании с директора заработной платы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически представленный трудовой договор, носил характер договора подряда, заключенный на определенный объект и определенный период. Каких- либо доказательств о начислении ООО «Арланстрой» истцу заработной платы в уголовном деле не имеется. 

При таких обстоятельствах дела, в ходе рассмотрения дела, не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом как заработная плата. 

В данном случае предъявленные требования к бывшему руководителю организации о возмещении имущественного вреда, нарушение неимущественных прав истца не установлено. Специальная норма закона, предусматривающая возмещение осужденным вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, отсутствует.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных сумму как заработная плата, либо как ущерб причиненного преступлением, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы с бывшего руководителя организации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 23 марта 2020 г. 

Судья Е.Н. Проскурякова