Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-009182-95

Дело № 21-474/2024

(№ 12-614/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 мая 2024 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

25 мая 2024 года постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения, а, следовательно, и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

С учетом надлежащего извещения, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, явку которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> года в 10 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ... в районе 

<

Адрес обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. и дорожной разметкой, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда, с учетом доводов привлекаемого лица, оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого, исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, на что верно указано судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по проезжей части в районе дома № 

<

Адрес обезличен>. До начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением ФИО1, пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, ближе к середине полосы движения встречных транспортных средств, однако водитель ФИО1 не остановился, чтобы пропустить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, и проехал через пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом.

При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ФИО1 были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда его здоровью.

В связи с изложенным выше доводы жалобы ФИО1 признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и сделанных на их основе выводов. 

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным и не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Выводы судьи о том, что пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу, вопреки доводам ФИО1, не противоречат нормам действующего права и основаны на совокупном анализе положения статей 7 и 21 Конвенции о дорожном движении, а также пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от 25 мая 2024 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова