Дело №7-131/2025 (№7-3837/2024)

в районном суде №12-5/2024 судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> Е.Г. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> О.В. №... от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что ФИО1 несвоевременно внес плату за пользование платным парковочным местом, в связи с чем в его действиях правомерно установлен состав административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда является законным и обоснованным. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что ФИО1 не оплачено четыре минуты парковочного времени, что в силу конкретных обстоятельствах указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 59.9367750, долгота №...), транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 

<

дата>, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... внесена оплата в 

<

дата> в размере №... рублей, в 

<

дата> в размере №... рублей и в 

<

дата> в размере №... рублей /л.д. №.../, то есть оплачен период времени с 

<

дата> до 

<

дата>. 

При этом транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №... было зафиксировано на платном парковочном месте 

<

дата> в 

<

дата>.

С учетом требований пункта 5.1 вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, ООО «Алгоритм» после размещения транспортного средства должно было внести оплату в течение 15 минут, то есть до 10 часов 38 минут. Однако оплата внесена в 10 часов 43 минут, то есть несвоевременно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято. 

Невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом за период три минуты, при условии предоставления для оплаты 15 минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным вышеописанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> О.В. №... от 

<

дата>, постановление врио начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская