дело № 12 – 11 – 33/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 29 мая 2020 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО6, помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Кузьмина И.В., рассмотрев жалобу начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО10 на постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося о том, что работники котельной исправительного учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились на рабочих местах в котельной и выполняли трудовые обязанности без средств индивидуальной защиты.

Начальник ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 в жалобе на постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал на малозначительность правонарушения, за которое ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности, поскольку никаких существенных негативных последствий не наступило и на момент возбуждения дела об административном правонарушении выявленные недостатки исправительным учреждением были устранены – работники котельной обеспечены средствами индивидуальной защиты, а также указал, что ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета.

Представитель ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО6 доводы жалобы на постановление № о назначении административного наказания поддержал и показал, что обстоятельства инкриминированного деяния не оспаривает, но находит последнее малозначительным. Одновременно показал, что предложения (заявки) о выделении бюджетных ассигнований на приобретение средств индивидуальной защиты до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области компетентному лицу не направлялись.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Кузьмин И.В. указал на отсутствие обстоятельств к прекращению производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, одновременно полагал возможным постановление № о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, а именно назначив административный штраф в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 67500 руб.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также наработах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно п. 4 которых работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34).

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, котельщику; машинисту (кочегару) котельной, оператору котельной, оператору теплового пункта, кочегару технологических печей, аппаратчику нагрева теплоносителей должны быть выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, перчатки с полимерным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, щиток защитный лицевой или очки защитные, каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. При работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно фартук из полимерных материалов с нагрудником (п. 56).

Из перечисленных выше средств индивидуальной защиты (п. 56) к средствам индивидуальной защиты, необеспечение которыми образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, отнесены средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от конвективной теплоты, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Новгородской области ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны труда, в том числе нахождение трех работников котельной исправительного учреждения на рабочих местах без средств индивидуальной защиты, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 руб.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области, имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в том числе подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО6, который показал о не направлении до ДД.ММ.ГГГГ предложений (заявок) о выделении бюджетных ассигнований на приобретение средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о том, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности не установлено.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, совершенное ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области, не может быть отнесено к исключительным случаям, поскольку исправительное учреждение допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников.

Доводы жалобы начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 о том, что совершенное ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области административное правонарушение не причинило материальный вред, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, вмененное ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области, относится к административным правонарушениям, посягающим на права граждан, что указывает на высокую степень общественной опасности последнего. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением трудового законодательства, поскольку не обусловлено объективными обстоятельствами или препятствиями, а потому такое деяние признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Решая вопрос об обоснованности назначенного ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области административного наказания, суд приходит к следующему.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области совершило административное правонарушение впервые, сведений о привлечении раньше к административной ответственности не имеется, вину в совершении правонарушения представители последнего не отрицают, по фактам выявленных нарушений уже были приняты меры прокурорского реагирования (внесено представление, требования прокурора удовлетворены), нарушения устранены добровольно задолго до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований к снижению размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также отвечать принципам законности и справедливости административной ответственности, принципу предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, обеспечивать индивидуальный подход при определении административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 на постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда по охране труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, размер назначенного ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области наказания в виде административного штрафа снизить до 65000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Гусева