№ 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДНТ «Мичуринец» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, понуждении восстановить электроснабжение земельного участка,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником садового участка № по 

<

адрес>, расположенного в ДНТ «Мичуринец». Членом ДНТ «Мичуринец истец не является. Земельный участок перешел в собственность истца от дочери по договору дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «03» марта 2016 года сделана запись регистрации №. Фактически (когда дочь была владельцем участка) истец пользовалась участком, обрабатывала его, приводила в порядок, оплачивала взносы и целевые сборы по членской книжке дочери (в книжке дочери истец была вписана как член семьи, который пользуется участком). В ноябре 2016 г. председателем правления ДНТ «Мичуринец» ФИО2, было совершено неправомерное действие по отключению садового участка истца от электроснабжения. ФИО2 мотивировал это тем, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию. До сих пор энергоснабжение не восстановлено. Участок был подключен к электросети 12.06.2012 г. самим ФИО2 С марта 2016 до октября 2016 г. истец пользовалась электроэнергией без заключения договора с председателем ДНТ «Мичуринец». Договор не был заключен по вине ФИО2 Соответственно, по его же вине возник долг по оплате за электроэнергию, т.к.не было юридически оформленного документа (договора). Но так как с марта 2016 г. электроэнергия поставлялась, то фактически это было подключение участка, где владельцем являлась истец. Получив свидетельство о государственной регистрации, истец в марте 2016 г. до начала сезона направила по юридическому адресу ДНТ на имя председателя правления ДНТ «Мичуринец» ФИО2 письменное заявление с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, находящиеся в собственности ДНТ «Мичуринец». Письмо вернулось с пометкой, что адресат не найден. 14.05.2016 г. (до очередного общего собрания членов ДНТ) истец передала заявление ФИО2, в чем он поставил дату получения и свою подпись. Неоднократные попытки истца встретится с председателем ДНТ, результата не дали. Фактически председатель правления ДНТ «Мичуринец» ФИО2 уклонялся от заключения договора, без которого у истца юридически не было оснований для оплаты за электроэнергию и за пользование объектами общего пользования. 30-дневный срок, в течение которого должностное лицо обязано в письменном виде ответить на заявление, истек 13 июня 2016 г. Договор о пользовании объектами инфраструктуры (в том числе о пользовании электроэнергией) не был составлен и не был подписан. Своим бездействием ФИО2 нарушил права истца и законные интересы. Письменный ответ от ДНТ «Мичуринец» на заявление истца пришло только через год в июне 2017 г. после вмешательства прокуратуры Советского района. В ответе предлагалось сначала оплатить долг за электроэнергию, после чего с истцом заключат договор. Ответчиком нарушены п. 7, пункт 12, 13, 14 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Уведомлений от ФИО2 истец не получала, он по своей инициативе отключил участок истца от электроснабжения. Своим неправомерным действием по отключению участка истца от электроснабжения ФИО2 причинил истцу существенные неудобства, вызвал моральные и физические страдания, стресс. 

В связи с чем, истец просила признать отключение участка от электроснабжения вследствие неуплаты истцом за потребленной в 2016 г. электроэнергии – незаконным; обязать ФИО2, председателя правления ДНТ «Мичуринец», в недельный срок и за его собственный счет восстановить электроснабжение садового участка истца; обязать ФИО2, председателя правления ДНТ «Мичуринец», в день подключения участка истца к электросети составить акт по снятию показаний его электросчетчика; начать расчет потребленной электроэнергии с момента снятия показаний в день восстановления электроснабжения на садовом участке истца и подписания договора по электроснабжению. 

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению, просила суд признать незаконным действия ДНТ «Мичуринец», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>; обязать ДНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 53-55).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ «Мичуринец» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду заявление (л.д.105). В судебном заседании пояснил, что в настоящее время электроснабжение участка истца восстановлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 03.03.2016 г. является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> (л.д.10), при этом она, не является членом ДНТ «Мичуринец», осуществляет садоводство на его территории в индивидуальном порядке. 

Истец в судебном заседании пояснила, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ней и ДНТ «Мичуринец» не заключен.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

12.03.2016г. истцом было направлено в адрес ДНТ «Мичуринец» заявление с просьбой заключить указанный договор (л.д.11-12).

Согласно ответу на заявление от 03.06.2017г. подписание указанного договора не возможно в связи с задолженностью по электроэнергии, согласно показаниям индивидуального прибора учета (л.д.21). 

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из паспорта на корпус защиты приборов учета электрической энергии усматривается, что прибор учета электроэнергии истца введен в эксплуатацию 12.06.2012г., зафиксированы первые показания прибора учета, т.е. именно с этого периода участок истца был подключен к электрическим сетям в составе ДНТ «Мичуринец».

Данное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании. Последний платеж ФИО1 за электроэнергию был осуществлен 06.12.2015 г., что подтверждается сведениями членской книжки и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу № 1 общего собрания ДНТ «Мичуринец» от 12.05.2013г., принято решение за не оплату электроэнергии (более 2 месяцев с последней оплаты) отключать от электросетей ДНТ «Мичуринец» участки до полной оплаты (л.д.103).

В судебном заседании ответчик председателем правления ДНТ «Мичуринец» ФИО2 не отрицал, что в ноябре 2016г. в связи с невнесением истцом платы за электроэнергию была прекращена ее подача к земельному участку, принадлежащему истцу.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст.545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке истца подключен к сети, то отношения истца и ДНТ «Мичуринец» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об энергоснабжении», Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

ДНТ «Мичуринец» энергоснабжающей организацией не является, не имеет полномочий в одностороннем порядке принимать решения на общем собрании о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети ДНТ, в связи с чем, ссылка ответчика на протокол № 1 общего собрания ДНТ «Мичуринец» от 12.05.2013г., является несостоятельной.

Доказательств, того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности действий ДНТ «Мичуринец» по отключению электроэнергии от участка истца. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.11,12 ГК РФ).

Учитывая положения данных норм, требования истца о понуждении ДНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение земельного участка №, по 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.3.ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска председателем правления ДНТ «Мичуринец» ФИО2, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, понуждении восстановить электроснабжение земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными действия ДНТ «Мичуринец» по отключению подачи электроэнергии к земельному участку №, по 

<

адрес>.

Обязать ДНТ «Мичуринец» восстановить электроснабжение земельного участка №, по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.