УИД 74RS0028-01-2025-000884-77

Дело № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.09.2024 года в 12 часов 09 минут возле дома № 4 по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате данного события автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, зафиксированного и переданного в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения. Виновным в данном ДТП является ФИО2, о чем указано в измещении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО1 в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Истец 20.09.2024 года обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Т-Страхование» 23.09.2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03.10.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 606 рублей 03 копеек. 22.10.2024 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и 08.11.2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 478 рублей 63 копеек. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АвтоЩит». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.10.2024 года величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана, и с учетом разницы между стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 589 854 рубля. 13.11.2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией Страховая компания 03.12.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.01.2025 года НОМЕР его требования были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 299 415 рублей 02 копеек. В основу решения финансового уполномоченного было принято экспертное заключение НОМЕР от 17.01.2025 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 60 900 рублей, с учетом износа 320 500 рублей. Истец не согласен с данным решением, полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 74 500 рублей, сумма убытков составляет 205 900 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 74 500 рублей, убытки 205 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 1 290 рублей 56 копеек, штраф (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.247-249).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.250).

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов (т.2 л.д.113,117-120).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.112,114).

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.111).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 года в 12 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.11).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, признавшей вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

20.09.2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 23.09.2024 года (т.2 л.д.121-122).

По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» НОМЕР от 25.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 406 118 рублей, с учетом износа 221 876 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 670 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков 104 064 рубля 58 копеек (т.2 л.д.123-135).

Письмом от 02.10.2024 года страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 24 606 рублей 03 копеек, из которых 19 606 рублей 03 копейки - ущерб, 5 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара (т.2 л.д.136).

На основании акта о страховом случае от 03.10.2024 года АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 606 рублей 03 копеек, а также расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.137,138).

22.10.2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.140).

ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 08.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 562 800 рублей, с учетом износа 302 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 670 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков 102 585 рублей 63 копейки (т.2 л.д.141-154).

Письмом от 08.11.2024 года страховщик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 1 478 рублей 95 копеек (т.2 л.д.155).

На основании акта о страховом случае от 08.11.2024 года АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 478 рублей 95 копеек (т.2 л.д.156,157).

13.11.2024 года в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 375 393 рублей, а также компенсации услуг эксперта в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.158). В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 17.10.2024 года, подготовленное ООО «АвтоЩит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 875 800 рублей, с учетом износа 455 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 692 930 рублей, стоимость годных остатков 103 076 рублей (т.2 л.д.159-181).

Письмом от 03.12.2024 года АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.183).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на составление экспертного заключения. 

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.01.2025 года, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 600 900 рублей, с учетом износа 320 500 рублей (т.2 л.д.193-227).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Н. от 23.01.2025 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 299 415 рублей 02 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 2 л.д.186-192).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.02.2025 года (т.2 л.д.229).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в общем размере 325 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 500 рублей (400 000 руб. – 325 500 руб./выплаченное страховое возмещение/), а также убытки в размере 200 900 рублей, исходя из расчета: 600 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, он вправе требовать со страховщика взыскания штрафа. Таким образом, с АО «Т-Страхование» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 37 250 рублей (74 500 руб. х 50%).

АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 290 рублей 56 копеек (т.1 л.д.54-57), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.51,52).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления от имени истца), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, находя их разумным и соответствующими проделанной работе, в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 262 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 275 400 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 74 500 рублей, убытки 200 900 рублей, штраф 37 250 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 262 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.