Гражданское дело № 2-59/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кубань Кредит» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 года КБ «Кубань Кредит» ООО (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности МНА обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований Банк указал, что 14.08.2013 года между КБ «Кубань Кредит» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № п\к (далее по тексту «Кредитный договор»), по условиям которого Банк предоставил указанному ответчику потребительский кредит на сумму 300 000 рублей на срок по 11.08.2017 года включительно под 22 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.08.2013 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался перед Банком солидарно отвечать по обязательствам основного заемщика ФИО1, возникшим на основании Кредитного договора от 14.08.2013 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Кредитному договору, у ответчика ФИО1 на 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 65 385 рублей 81 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 962 рубля 70 копеек, задолженность процентам, начисленным на просроченный основной долг – 11 423 рубля 11 копеек. 

В адрес заемщика и поручителя 31.10.2017 года Банком направлялись претензионные письма с предложением досрочно погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако претензионные письма до настоящего момента оставлены без ответа, обязательства заемщиком и поручителем перед Банком о погашении задолженности по кредитному договору не выполнены. 

В иске Банк просит расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 года, заключенный между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 65 385 рублей 81 копейки, взыскать с ответчиков в пользу КБ «Кубань Кредит» (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. О рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по Апшеронскому району от 27.12.2017 года, следует, что ФИО1 значится зарегистрированным с 06.06.2005 года по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району паспортом не документировался, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по Апшеронскому району не значится. 

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, ответчики были уведомлены судом надлежащим образом о месте и времени предварительного и судебного заседания, однако для участия в нем не явились, ходатайства об его отложении в суд не направили. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО1 были дважды получены им заблаговременно. Судебные извещения в адрес ответчика ФИО2, направлялись судом по адресу, указанному им в договоре поручительства от 14.08.2013 года, однако были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчикам судебных извещений о месте и времени судебных заседаний. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение определения от 12.02.2018 года принято решение рассмотреть иск Банка к ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2013 года между КБ «Кубань Кредит» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № п\к, по условиям которого, Банк предоставил указанному ответчику потребительский кредит на сумму 300 000 рублей на срок по 11.08.2017 года включительно под 22 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.08.2013 года, а так же его условий (п. 2.5 Кредитного договора) между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался перед Банком солидарно отвечать по обязательствам основного заемщика ФИО1, возникшим на основании Кредитного договора от 14.08.2013 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом. Заемщик был под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Пунктом 1.2 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление процентов по повышенной процентной ставке 37% годовых. 

Установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежа по кредитным обязательствам, а с февраля 2017 года перестал погашать задолженность, в результате чего у него по состоянию на 26.12.2017 года образовался долг по Кредитному договору в общей сумме 65 385 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 962 рубля 70 копеек, задолженность процентам, начисленным на просроченный основной долг, – 11 423 рубля 11 копеек. 

Во исполнение обязательств заемщика ФИО1 по Кредитному договору и на основании ст.ст. 310, 323, 326, 329, 361 ГК РФ, п. 2.5 Кредитного договора Банком 14.08.2013 года заключен с ФИО2 договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором (Банком) за надлежащее исполнение условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик ФИО1

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес заемщика и поручителя 31.10.2017 года направлялись претензионные письма с предложением досрочно погасить задолженность, однако они до настоящего времени оставлены ответчиками без ответа, обязательства солидарными должниками перед Банком по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что между сторонами был в надлежащей форме заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, а ответчик ФИО1 от исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 14.08.2013 года с ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении Кредитного договора в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес солидарных должников направлялись требования о возврате кредита и расторжении Кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, которые были оставлены без ответа.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банка в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик ФИО1 не вносил платежи в установленные договором сроки, то есть, существенно нарушили условия Кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 162 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 года №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8 162 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кубань Кредит» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 года №п\к, заключенный между КБ «Кубань Кредит» (ООО) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 года №п\к по состоянию на 26.12.2017 года в общей сумме 65 385 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля. 

Ответчики вправе подать в Апшеронский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. 

Судья Бахмутов А.В. 

На день публикации решение не вступило в законную силу.