Судья Гик С.Е. Дело № 22-2403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 июня 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 декабря 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тихонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда на признание ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 16 декабря 2021 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою виновность признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данное обстоятельство подлежит исключению, так как в материалах уголовного дела не имеется заключения эксперта, которое могло бы подтвердить его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд исходил только из его показаний, где он сообщил об употреблении спиртных напитков. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судьей были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Находит, что суд неверно назначил ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, поскольку по приговору от 18.09.2019 ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое в последствии заменено на отбывание наказания в колонии-поселении, а по приговору от 05.08.2020 ему было назначено условное наказание, при этом в отношении его не постановлялись приговоры, по которым он осуждался бы к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до максимально возможного, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил в период условного осуждения умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Помимо этого, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и наличие тяжелых заболеваний у матери подсудимого – С.М.Ф.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции также не установлено, в том числе с учетом представленных дополнительно защитником и исследованных судом второй инстанции справок.

Нарушений требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не допущено, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется, а его утверждение о том, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать, в том числе лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции допущены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст. ст. 307, 316 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не учел, что при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не указано на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, при описании преступного деяния также не нашло своего отражения, в каком состоянии находился ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, тем самым, данное обстоятельство не было установлено судом в рамках выдвинутого против его обвинения.

Поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения, нахождение в состоянии какого-либо опьянения, в том числе алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось и суд первой инстанции при описании обстоятельств совершения преступления не указал в приговоре о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив ему по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, при этом описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Соответственно, срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом исключения из приговора указания суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит снижению.

Исключение из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и применение положений ч. 3 ст. 68 УПК РФ не влечет необходимость снижения наказания по совокупности приговоров, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 70 и ч. 1 ст. 72 УК РФ осужденному по совокупности приговоров назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, тем самым к наказанию, назначенному по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединен только 1 месяц лишения свободы по настоящему приговору, а назначение наказания по совокупности преступлений в днях невозможно в силу положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на признание ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное судом наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.