Дело № 2-2201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Муратова В.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 193 688 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по уведомлению участников ДТП телеграммами в размере 1 567 руб., расходы на эвакуатор с мета ДТП в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2013 года около 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ГЕА, Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №, под управлением МАГ, Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗВН Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Приговором Октябрьского районного суда от 21 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Корона Премио причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193 688 руб. Автомобиль не ремонтировался, на настоящий момент автомобиль продан. Страховая компания ответчика никаких выплат истцу в связи с причинением ответчиком ущерба не выплачивала, поскольку вина ответчика в ДТП установлена только приговором суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Муратов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты ДТП, а также на то, что автомобиль истцом не ремонтировался, следовательно, никаких расходов истец не понес.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июня 2013 года около 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором транспортное средство истца получило повреждения.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда от 21 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» на обращение истца за осуществлением страховой выплаты, страховая сумма в размере 160 000 руб., произведена по заявлениям двух потерпевших за повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е 300 и Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, К.О.ЕБ. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного своему транспортному средству, с ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 193 688, 44 руб.

Ответчиком доказательства истца о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется, является несостоятельным, поскольку продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оценку ущерба, на извещение участников ДТП об оценке ущерба и на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку они связаны с ДТП и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 688 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на уведомление о проведении оценки автомобиля в размере 1 567 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., всего взыскать 204 255 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 242 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2201/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.