Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. ФИО1 не был доставлен на пост ДПС, где имеется соответствующий прибор, не проходил исследование в передвижной лаборатории. Освидетельствование не было проведено по причине отсутствия технического средства измерения, процедура направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена, требование о прохождение освидетельствования являлось незаконным, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: отказ».

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по указанному в материалах дела месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам ФИО1 суд относится критически. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у ФИО1 признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание, учитывая при этом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.