№ 2-1447/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001055-42

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к ФИО1 с требованиями в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 г. ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, номер кузова №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 390799 руб. сроком на 36 месяцев до 14.02.2022 г. с оплатой 24,4 % годовых, а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заемщик передал в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: №. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2019 г. за номером №. 12 февраля 2021 г. ПАО «Плюс Банк» решением акционера № № сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который является в настоящее время правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Квант Мобайл Банк». По причине ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заемщика. 18 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитном договору 

<

***>. По состоянию на 23.01.2024 г. исполнительная надпись не исполнена, задолженность по кредитному договору составляет 158914,67 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу - 120937,78 руб., задолженности по начисленным процентам - 31976,89 руб., задолженность по госпошлине – 6000 руб. Истцу стало известно, что 04.06.2022 г. залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, № зарегистрирован за ФИО1, который на момент приобретения спорного автомобиля должен был знать о наличии залоговых обременений, т.к. мог получить на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, следовательно, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется (л.д. 5-6). 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67, 81), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 67), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 79-80). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 59, 60, 67), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 82). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегихся участников процесса в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 390799,46 руб., сроком возврата 36 месяцев, с уплатой 24,4% годовых. 

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что он предоставляется в сумме 350000 руб. на покупку транспортного средства, определенного в п. 1 раздела 2 договора, и 40799,46 руб. на оплату услуг за присоединение к договору страхования. 

Разделом 2 Кредитного договора предусмотрено, что залогодатель ФИО2 передает в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска номер кузова №. Продавцом данного автомобиля являлось ООО «Алексгрупп», стоимость автомобиля составила 350000 руб. 

Пунктом 3 раздела 2 Договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость ТС как предмета залога в сумме 280000 руб. 

Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком настоящего договора (п. 4 Договора). 

Согласно п. 6 Договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 15-17).

Согласно договору купли-продажи № от 14.02.2019 г. (л.д. 18) ФИО3 приобрел у ООО «Алексгрупп» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска номер кузова №, темно-вишневого цвета. Пунктом 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 350000 руб. 

Сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № внесены 17.02.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 11-12, 46). 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 ПАО «Плюс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2019 г. (л.д. 84-92). 

18 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «Плюс банк» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоплаченной в срок за период с 14.01.2020 г. по 18.01.2021 г. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 14.02.2019 г., состоящей из задолженности по основному долгу 300745,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 74751,56 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5577,48 руб., всего взыскано 381074,21 руб. (л.д. 13). 

Из представленных по запросу суда Кызылским ГОСП документов установлено, что 15 мая 2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» с должника ФИО2 задолженности в сумме 381074,21 руб. (л.д. 68-69). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 18.12.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2 и его имущества. В ходе принудительного исполнения с должника ФИО2 взыскано 259120,97 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 148627,43 руб. (л.д. 70-77). 

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.03.2024 г. (л.д. 56-57) транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация транспортного средства возобновлена ДД.ММ.ГГГГ за прежним собственником. 

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 г. № (л.д. 41, 42) изменено фирменное наименование банка на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

В соответствии с решением единственного акционера № от 29.03.2022 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров № от 31.03.2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 31-40). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых в залог передано спорное транспортное средство. Принимая во внимание внесенные нотариусом 17.02.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО1 после внесения сведений в указанный реестр, суд приходит к выводу о том, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отсутствуют основания для прекращения залога. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АТБ» заявлены обоснованно, на предмет залога подлежит обращению взыскание. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом способ продажи заложенного имущества подлежит определению в виде реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 13.02.2024г. (л.д. 9) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 6000 руб. 

С учетом размера обоснованно заявленных истцом требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2019 г. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 г.