Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

15 января 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту жительства - в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, проживающих в указанной квартире, прошёл в общую кухню, отсоединил от водопровода и электрической сети и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «ВЕКО», модель «WKB 61031 РТМА», стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 28 января 2017 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства - в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ.24 по АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в указанной квартире лиц, ударом рукой выбил дверь в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «TOSHIBA 23EL933RK», стоимостью 9 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, 29 января 2017 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в квартире лиц, а также тем, что дверь в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была выбита им днём ранее, путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащую последней микроволновую печь «LG ms 2021с», стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 2 февраля 2017 г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих в квартире лиц, а также тем, что дверь в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была выбита им ранее, путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «INDESIT SB 1670.028», стоимостью 7 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 28 января, 29 января и 2 февраля 2017 г. квалифицированы как три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, два из которых с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 28 января, 29 января и 2 февраля 2017 г. как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Своё решение государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последней, состояли из ряда тождественных преступных актов, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, свидетельствующих о едином, продолжаемом преступлении.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части необходимости квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 28 января, 29 января и 2 февраля 2017 г. как единого продолжаемого преступления, поскольку они совершены одним и тем же способом, с небольшим разрывом во времени, при единых обстоятельствах и с причинением ущерба одной потерпевшей, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществление единого умысла. 

Для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, при этом суд учитывает, что с изменением квалификации действий подсудимого фактические обстоятельства не изменяются и не нарушается его право на защиту. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению, совершенному 15 января 2017 г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в период с 28 января 2017 по 2 февраля 2017 г. – по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах их совершения и местах сбыта похищенного имущества, позволившие органу следствия возвратить потерпевшей часть похищенного имущества.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на учетах у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Поскольку подсудимым в том числе совершено тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него трудоспособности и отсутствие иждивенцев. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

При определении подсудимому ФИО4 основного наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: светокопии товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, инструкции для пользователя микроволновой печи «LG», гарантийного талона на телевизор «Toshiba», гарантийного талона на стиральную машину «ВЕКО», закупочного акта 000000000064 от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочного акта № ШРГ000000392 от ДАТА ИЗЪЯТА - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела, холодильник «INDESIT» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопии товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, инструкции для пользователя микроволновой печи «LG», гарантийного талона на телевизор «Toshiba», гарантийного талона на стиральную машину «ВЕКО», закупочного акта 000000000064 от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, закупочнго акта № ШРГ000000392 от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить при материалах уголовного дела; холодильник «INDESIT» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик