Дело № 2-409/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела право на объект долевого строительства –многоэтажного жилого 

<

адрес>. расположенного по адресу: 

<

адрес> 6 мкрн. жмлого района «Покровский». Данной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>86. после передачи истцу квартиры ответчиком, согласно заключения эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» в указанной квартире выявлены дефекты на сумму 129398 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 56183 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 56 183 рубле, штраф 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения по существу возражений, заявили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ФИО6-Проф», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Дока плюс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который 

предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор на долевое в строительстве жилого 

<

адрес>, район «Покровский» 

<

адрес> (л.д.9-13), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) жилой 

<

адрес> по адресу: жилой микрорайон «Покровский» в 

<

адрес> однокомнатную 

<

адрес> ( строительный адрес) на 6 этаже, общей приведенной ( проектной) площадью 32,07 кв.м. ( с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в собственность.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.16).

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.05.2012г. (л.д.18)

После передачи истцу квартиры в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), были обнаружены недостатки строительства, истица обратилась в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭН (л.д.31-63) установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>86 не соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 129 398 рублей (л.д.38). 

Истица обратилась к ответчику с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена (л.д.8), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ИНФОПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-250) экспертами установлено, что в результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации и фактического выполнения отделочных работ на объекте установлено, что недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения данных недостатков составляет сумму в размере 56 183,34рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом экспертов и дополнением к заключению № ( приобщено к делу).

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали при рассмотрении дела по существу, суд полагает, данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом уточнения истцом требований, полагает, необходимым принять данное заключение как доказательство наличия недостатков с переданном объекте долевого строительства, определив стоимость устранения недостатков в размере 56 183,34 рублей.

При этом сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной экспертизы и представила возражение на заключение судебной экспертизы, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Однако стороной истца были в судебном заседании заявлены уточнения по иску с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ИНФОПРОЕКТ», что свидетельствует о согласии с данной экспертизой стороны истца, в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного ему в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимы понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 56183 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве ( в пределах заявленных истцом требвоаний).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 21.09.2016г. с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, на которую ответчик не ответил. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Согласно расчету истца, заявлен размер неустойки в 56183 рублей, с учетом неудовлетворения требований истца на момент вынесения судом решения. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы размера неустойки в сумме 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную правовую природу штрафа, размер взысканной неустойки за нарушение прав истца как потребителя-участника долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до размера 5 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определением суда расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО УСК «Сибиряк», расходы экспертному учреждению не оплачены, что подтверждается ходатайство ООО «ИНФОПРОЕКТ», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 747,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения строительных недостатков 56183 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ИНФОПРОЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 747,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04 августа 2017 года. 

Председательствующий Н.В.Богдевич