УИД: 36RS0022-01-2023-002139-70 

Уг. дело № 1-72/2024 (1-371/2023) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области – Самодуровой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение адвоката № 3047 и ордер № 386/1 от 09.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, без определенного места работы, не военнообязанного, ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу задержан 05.12.2022 и находится под стражей с 06.12.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время, но не позднее 05.08.2022, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1, являясь не медицинским потребителем наркотических средств заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея прямой умысел на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотиков, незаконно приобрел вещество - каннабис (марихуана) массой не менее 31,54 грамма, после чего хранил его с целью дальнейшего сбыта на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05.08.2022 не позднее 08 часов 49 минут в помещении бани, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Испанец», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником ННК ОМВД России по 

<

адрес>, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 31,54 грамма, получив в счет оплаты за указанное наркотическое средство денежные средства в размере 5000 рублей.

В тот же день, 05.08.2022 в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 15 мин. вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, добровольно выдан лицом под псевдонимом «Испанец», участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», и изъят из незаконного оборота сотрудником ННК ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно справки об исследовании № 984 от 06.08.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Согласно заключению эксперта № 4384 от 12.10.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, добровольно выданное 05.08.2022 года лицом, участвующим под псевдонимом «Испанец» в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 31,54 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями в действующей редакции), и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он более 20 лет периодически употребляет марихуану. Примерно около четырех лет назад он познакомился с ФИО2, который занимался продвижением его книг, находящихся на электронном ресурсе «Литрес.ру», в частности: «Национальная идея русского языка» и «Тарологоса», а именно: снимал видео, которые публиковал на разных информационных платформах. За осуществление указанной деятельности он передавал ему денежные средства, за последние несколько лет он передал ему в общей сложности около 25000 рублей, а также иногда угощал его марихуаной. В последний год ФИО2 уже совсем не занимался продвижением информации по его книгам, а только требовал от него марихуану и без этого не отвечал на его звонки. В августе 2022 года его тете, за которой он осуществляет уход, срочно понадобились лекарства, поэтому он позвонил ФИО2 и потребовал от него вернуть последние переданные ему денежные средства в размере 5000 рублей, и для того, чтобы ФИО2 согласился он пообещал угостить его марихуаной. 05 августа 2022 года с утра к нему приехал ФИО2, он встретил его у калитки, и они прошли в помещение бани. Он был одет в халат, который позже изъяли при обыске. ФИО2 отдал ему 5000 рублей долга, а он насыпал ему горсть марихуаны в размере примерно 15 грамм, определив это визуально. 05.08.2022 к нему домой больше никто не приходил. Как он в последующем догадался это и была «проверочная закупка». Денежные средства, которые передал ему ФИО2 не изымались, сразу после того, как последний ушел, он поехал в аптеку и купил на данные денежные средства лекарства для своей тети. Его дело вел Свидетель №2, который является дальним родственником ФИО2. Свидетель №2 было известно, что последний употребляет наркотики, мама ФИО2 неоднократно просила Свидетель №2 помочь вылечить ее сына. Свидетель №2 сам лично несколько раз укладывал ФИО2 в психиатрическую клинику на лечение. Считает, что у Свидетель №2 могли быть к нему неприязненные отношения или корыстная заинтересованность, поскольку весь поселок, в котором он проживает, считает, что он является миллионером, так как в 2015 году через его счета прошла крупная денежная сумма. Он допускает, что Свидетель №2 хотел получить от него денежные средства. Он считает, что свидетеля ФИО2 засекретили, поскольку тот находился в подчинении у Свидетель №2, который оказывал не него давление. Свидетель №2 сфабриковали часть материалов дела, и оказывал давление на свидетелей: ФИО2, Девятого и знакомых последнего, тайных свидетелей под псевдонимами «Иванов» и «Петров», поскольку все они являлись потребителями наркотических средств, и делали то, что им говорил Свидетель №2 Выращиванием конопли он не занимается и никогда не занимался, его либо угощали знакомые, либо он собирал дикорастущие кусты. В материалах дела имеются записи телефонных разговоров из содержания, которых можно подумать, что он занимается продажей марихуаны, но он наркотические средства никогда не продавал, он занимался продажей мухоморов, ему иногда звонили люди и просили собрать для них мухоморы, поскольку знают, что он живет около леса и очень любит собирать грибы, также он продавал самогон. Допускает, что мог угощать марихуаной своих знакомых из города, но кого именно он не помнит. Какой-либо торговлей марихуаной он не занимался, все было направлено на продвижение знаний о великом и могучем русском языке, он действовал из благих намерений с целью продвижения своих книг. 

В конце судебного следствия, после исследования всех доказательств, подсудимый суду показал, что в силу своей юридической безграмотности не знал, что безвозмездная передача наркотических средств тоже является сбытом. Указал суду на то, что денежные средства, которые ему передал ФИО2 в размере 5000 рублей, он получил не за марихуану, которой он просто угостил последнего, а в счет возврата долга, поскольку данные денежные средства он ранее передавал ФИО2 для продвижения его книг.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ННК ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 03.10.2022 (т.1 л.д.104-108), из которых следует, что им в отношении гражданина ФИО1 проводились оперативные мероприятия, с целью установления причастности последнего к сбыту наркотических средств, в частности марихуаны. Неоднократно поступала информация, что ФИО1, осуществляет продажу наркотического средства – марихуаны, как на территории Верхнехавского района и на территории г. Воронежа. В августе 2022 года, к нему обратился гражданин, который сообщил, что у него имеется предварительная договоренность с ФИО1 о том, что последний продаст ему наркотическое средство марихуану за 5000 рублей. Далее, начальником ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области было утверждено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», видеосъемки, а так же негласного наблюдения, которое было поручено начальнику пункта полиции (с. Углянец) ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО3 Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было поручено ему. Для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика» им был приглашен гражданин, который сообщил о предварительной договоренности с ФИО1, который пожелал сохранить в тайне свои данные о личности, в связи, с чем его данные были засекречены и ему был присвоен псевдоним «Испанец». Кроме того, для проведения указанного ОРМ им были приглашены двое представителей общественности: Свидетель №3 и Свидетель №4 Перед началом мероприятий, в служебном кабинете пункта полиции (с. Углянец) ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, он отобрал у представителей общественности подписки о неразглашении сведений ставших им известными при проведении ОРМ, а так же им были разъяснены их права. В присутствии представителей общественности он провел личный досмотр лица под псевдонимом «Испанец», по результату которого каких-либо денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных законодательством Российской Федерации к свободному обороту, у лица под псевдонимом «Испанец» при себе обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен протокол досмотра лица, который был заверен подписями представителей общественности. Далее в присутствии представителей общественности лицо под псевдонимом «Испанец» был оснащен техническим средством видео-аудиозаписи, предназначенным для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» использовались денежные средства в сумме 5000 рублей. В присутствии участвующих лиц он провел осмотр денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ, сделал их светокопии, и записал их номера в акт осмотра купюр. После осмотра данных денежных купюр он передал их лицу под псевдонимом «Испанец». Об этом он составил соответствующий протокол, который участвующие лица заверили своими подписями. Также в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и лица под псевдонимом «Испанец» им был произведен досмотр автомобиля марки «Лада Гранта» с регистрационными знаками 

<

***>, который был предназначен для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка», составлен соответствующий протокол. Затем Свидетель №3, Свидетель №4 и лицо под псевдонимом «Испанец» сели в салон указанного автомобиля на заднее сидение, при этом лицо под псевдонимом «Испанец» сел между Свидетель №3 и ФИО12, а он сел за руль указанного автомобиля. После чего, они направились в 

<

адрес>, куда ехали по асфальтированной автодороге по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по прибытии не место остановились в проулке между 

<

адрес>. Затем лицо под псевдонимом «Испанец», вышел из салона автомобиля, пошел по направлению 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 и через какое-то время пропал из поля зрения. В это время начальник пункта полиции (

<

адрес>) Свидетель №5 осуществлял ОРМ «наблюдение», находился на 

<

адрес> и вел наблюдение за лицом под псевдонимом «Испанец». А также он и Свидетель №5 постоянно находились на телефонной связи. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 оставались в салоне автомобиля. Через 15 минут лицо под псевдонимом «Испанец» вернулся обратно, сел в салон автомобиля на заднее сидение между Свидетель №3 и ФИО12, достал из кармана и передал ему полимерный пакет светлого цвета, с находившимся в нем веществом, горловина пакета была завязана на узел. Лицо под псевдонимом «Испанец» пояснил, что в пакете находится конопля, которую он приобрел за 5000 рублей у ФИО1 во дворе дома последнего по адресу: 

<

адрес>. Он продемонстрировал содержимое пакета всем присутствующим и составил протокол добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие. После этого они направились обратно в пункт полиции, где им был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. Возражений или дополнений ни от кого не поступало. А так же от представителей общественности и лица под псевдонимом «Испанец» он принял объяснения по поводу проведения указанного мероприятия. Затем у лица под псевдонимом «Испанец» было изъято ранее выданное ему техническое средство видео аудиозаписи. Выданный лицом под псевдонимом «Испанец» полимерный пакет с его содержимым был направлен для проведения физико-химического исследования. В последующем, результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и предоставлены в следственное отделение. До проведения указанного оперативного мероприятия он с ФИО1 знаком не был, с ним не общался, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. С закупщиком, лицом под псевдонимом «Испанец» он в каких-либо отношениях (родственных, дружеских) не состоит. Какое-либо давление с его стороны на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО9, начальника пункта полиции (с. Углянец) ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 30.01.2023 (т.2 л.д. 42-45), из которых следует, что в начале августа 2022 года, точную дату он не помнит, оперуполномоченным ННК ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства марихуана, в ходе проведения которого ему было поручено проведение негласного наблюдения. В запланированный день, он с целью проведения ОРМ «наблюдение» прибыл в 

<

адрес> и находился в проулке у 

<

адрес>. Через какое-то время он увидел, как подъехал и припарковался служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес> марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком 

<

***>. В салоне автомобиля за рулем находился Свидетель №2, а на заднем сидении находились Свидетель №3, Свидетель №4 и лицо под псевдонимом «Испанец». Затем из салона данного автомобиля, с задней двери вышел Свидетель №4, следом за которым из салона автомобиля вышел лицо под псевдонимом «Испанец», после чего Свидетель №4 сразу сел обратно в салон служебного автомобиля и закрыл за собой дверь. Лицо под псевдонимом «Испанец» направился пешком по 

<

адрес>, подошел к калитке домовладения № по 

<

адрес>, ему дверь открыл ФИО1 После чего лицо под псевдонимом «Испанец» зашел на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропав из поля его зрения. Он продолжил вести наблюдение. Через непродолжительное время лицо под псевдонимом «Испанец» вышел с территории домовладения №, а ФИО1 запер за ним калитку. Затем лицо под псевдонимом «Испанец» направился обратно к припаркованному служебному автомобиля марки «Лада Гранта». Когда он подошел к указанному автомобилю, открылась задняя дверь, вышел Свидетель №4, пропустил лицо под псевдонимом «Испанец», который сел в машину, затем Свидетель №4 также сел в автомобиль. Он дождался момента, когда служебный автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком 

<

***> уедет, после чего направился в пункт полиции (с. Углянец) ОМВД России по Верхнехавскому району. Суду указал, что лицо под псевдонимом «Испанец», когда шел от служебного автомобиля к домовладению ФИО1 и обратно, с кем-либо не встречался, куда-либо кроме домовладения ФИО1 не заходил, нигде не останавливался, нигде ни чего не подбирал, это он отчетливо видел, ведя наблюдение. Во время проведения ОРМ «наблюдение», а именно с того момента как лицо под псевдонимом «Испанец» вышел из салона служебного автомобиля и направился к домовладению ФИО1, во время его нахождения в домовладении ФИО1, а так же по пути следования лица под псевдонимом «Испанец» от домовладения ФИО1 обратно до служебного автомобиля, он вел телефонный разговор с оперуполномоченным ННК Свидетель №2 По прибытии он составил акт проведения ОРМ «Наблюдение», который заверил своей подписью. Позднее от оперуполномоченного ННК ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №2 ему стало известно, что лицо под псевдонимом «Испанец», сев в салон служебного автомобиля, по возвращении из домовладения ФИО1 добровольно выдал сверток, и пояснил, что в нем находится конопля, которую ему продал ФИО1 за 5000 рублей. С ФИО1 он ранее не знаком, знает его как местного жителя 

<

адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 12.10.2022 (т.1 л.д. 110-113), из которых следует, что в августе 2022 года, он и Свидетель №3 участвовали в качестве присутствующих граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они приехали в отдел полиции (

<

адрес>), поднялись в служебный кабинет, в котором находился ранее не знакомый ему мужчина, которого сотрудник полиции представил как «Испанец» и пояснил, что он будет выступать в роли закупщика. Сотрудником полиции им были разъяснены права, а также разъяснен порядок проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем они были досмотрены, также в их присутствии был досмотрен лицо под псевдонимом «Испанец», у него ничего обнаружено не было, составлен протокол, в котором они расписались. Потом в их присутствии был произведен осмотр денежных средств, сумму он не помнит, но помнит, что было несколько купюр, которые сотрудник полиции сфотографировал, переписывал их номера, а потом передал их лицу под псевдонимом «Испанец». Кроме того, лицо под псевдонимом «Испанец» был в их присутствии снабжен средством видео аудиозаписи, но поскольку он давал подписку о неразглашении, он более пояснить по данному обстоятельству ничего не может. Был осмотрен служебный автомобиль, марку он не помнит, белого цвета. Затем на данном автомобиле он, Свидетель №3, лицо под псевдонимом «Испанец» и сотрудник полиции поехали на 

<

адрес>, при этом сотрудник сидел за рулем, а они втроем сзади, он и Свидетель №3 по краям, а лицо под псевдонимом «Испанец» между ними. После того как они приехали на место, лицо под псевдонимом «Испанец» вышел из салона автомобиля, пошел по данной улице, и через какое-то время пропал из поля их зрения. Через 15 минут, лицо под псевдонимом «Испанец» вернулся и сел в салон данного автомобиля между ним и Свидетель №3 Сев в салон автомобиля, лицо под псевдонимом «Испанец» передал сотруднику полиции пакетик, в котором было что-то насыпано, при этом пояснив, что это наркотическое средство и он приобрел его у ФИО1. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое, затем пакет был опечатан. После этого они направились обратно в пункт полиции (

<

адрес>), где был составлен акт проверочной закупки, в котором после ознакомления он и Свидетель №3 поставили свои подписи, каких-либо возражений или дополнений у него не имелось.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 21.10.2022 (т.1 л.д.115-118), согласно которым в начале августа 2022 года, точной даты он не помнит, он и Свидетель №4 участвовали в качестве присутствующих граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 он и Свидетель №4 проследовали в служебный кабинет № находящийся на первом этаже здания пункта полиции (с.Углянец) ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанном кабинете находился еще один сотрудник полиции и ранее не знакомый ему мужчина, которого Свидетель №2 представил как «Испанец». Свидетель №2 пояснил ему и Свидетель №4, что «Испанец» - это псевдоним указанного мужчины, который будет выступать в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем Свидетель №2 разъяснил им суть планируемого мероприятия, а так же разъяснил права и обязанности. В присутствии него и Свидетель №4 Свидетель №2 произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Испанец», в ходе досмотра которого было установлено, что каких-либо денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных законодательством Российской Федерации к свободному обороту, при нем не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в их присутствии и присутствии лица под псевдонимом «Испанец», Свидетель №2 произвел осмотр денежных средств в общей сумме 5000 рублей различными купюрами, а именно: одна купюра номиналом 2000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом 100 рублей. Во время проведения осмотра Свидетель №2 обратил внимание всех присутствующих на серии и номера указанных денежных купюр, а так же сделал их светокопии. После проведения осмотра данные денежные купюры в общей сумме 5000 рублей Свидетель №2 передал лицу под псевдонимом «Испанец», о чем также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, там же в помещении пункта полиции лицу под псевдонимом «Испанец» было передано техническое средство видео аудиозаписи, предназначенное для негласного использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем он, Свидетель №4, лицо под псевдонимом «Испанец», вместе с Свидетель №2 вышли из помещения пункта полиции и проследовали на парковочную стоянку расположенную напротив здания по адресу: 

<

адрес> где подошли к припаркованному там автомобилю марки «Лада Гранта» белого цвета. Указанный автомобиль, в их присутствии был досмотрен, в результате досмотра денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные законодательством Российской Федерации к свободному обороту, в автомобиле обнаружены не были. После этого он, Свидетель №4 и лицо под псевдонимом «Испанец» сели в салон указанного автомобиля на задний диван, при этом лицо под псевдонимом «Испанец» сидел между ним и ФИО12, а Свидетель №2 сел за руль указанного автомобиля, после чего они направились в 

<

адрес>, где должно было быть проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Пимерно около 08 часов 40 минут они прибыли на место. После того как автомобиль остановился, лицо под псевдонимом «Испанец» вышел из салона автомобиля и направился в сторону улицы, по направлению которой они остановились, и через какое-то время пропал из их поля зрения. Примерно через 15 минут лицо под псевдонимом «Испанец» вернулся. Подойдя к автомобилю, лицо под псевдонимом «Испанец» сел в салон указанного автомобиля между ним и ФИО12 Находясь в салоне автомобиля, лицо под псевдонимом «Испанец» в присутствии него и Свидетель №4 достал из своей одежды и передал Свидетель №2 полимерный пакет светлого цвета, и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он приобрел у ФИО1 за 5000 рублей во дворе дома последнего по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 продемонстрировал содержимое пакета всем присутствующим, в пакете находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, после чего данный пакет был упакован и опечатан надлежащим образом. Затем Свидетель №2 составил протокол добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. После они всеми направились обратно в пункт полиции (с.Углянец), где был составлен акт проверочной закупки, в котором после ознакомления он и Свидетель №4 поставили свои подписи. Возражений или дополнений по поводу проведения указанного мероприятия и составлению вышеуказанных документов от него и других участников мероприятия не поступало. Так же Свидетель №2 от него было принято объяснение по поводу проведения указанного мероприятия; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 06.12.2022 (т.1 л.д.160-162), из которых следует, что 05.12.2022 в 15 часов 50 минут он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Совместно с ним в камере находился ФИО1, который также задержан по ст. 91 УПК РФ. В ходе устного разговора ФИО1 ему сообщил, что подозревается в незаконном сбыте наркотического средства, и следователь ходатайствует об избрании меры пресечении ему в виде заключения под стражу. Также ФИО1 ему пояснил, что помнит, кому он сбывал наркотическое средство, и в случае избрании ему более мягкой меры пресечения, он будет искать с указанным лицом встречи, чтобы убедить поменять свои показания;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от 02.02.2023 (т.2 л.д.54-57), оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в декабре 2022 года, предположительно 05.12.2022 года, в утреннее время он и сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 совместно со следователем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, с участием понятых ФИО15 и Свидетель №9 проводили обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обыска следователь ФИО16 продемонстрировал ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище, а так же постановление о проведении обыска в надворных постройках, с которыми ФИО1 ознакомился, а также следователь разъяснил понятым и участвующим лицам, в том числе ФИО1, их права и обязанности. Кроме того, перед началом обыска следователь предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся в жилище и надворных постройках домовладения, наркотические средства и иные запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а так же предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 пояснил, что ни чего противозаконного у него не храниться. В ходе обыска в жилище был обнаружен мужской халат темно-зеленого цвета, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему и является его единственным халатом. Обнаруженный халат был упакован надлежащим образом и изъят. Каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в ходе обыска обнаружено не было. По результатам обыска следователем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого они приступили к проведению обыска в надворных постройках, а именно обыск был проведен в помещениях сарая, гаража и бани, находящихся на территории домовладения, по месту жительства ФИО1 В ходе обыска в надворных постройках, а именно в помещении бани, на полу были обнаружены две части полимерных бутылок, на одной из которых была обрезана донная часть, а на горловине второй был одет отрезок фольги. Как пояснил ФИО1, обнаруженные части полимерных бутылок принадлежат ему, их он использовал для употребления конопли путем курения. Данные две части полимерных бутылок были упакованы надлежащем образом и изъяты. По результатам обыска следователем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо возражений или дополнений по проведению обыска и составлению протокола обыска ни от кого, в том числе от ФИО1, не поступало;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6 от 07.02.2023 (т.2 л.д.64-67), начальника межрайонного отделения по Верхнехавскому, Аннискому, Панинскому и Эртильскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, с дислокацией в ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в декабре 2022 года, предположительно 05.12.2022 года, в утреннее время он также принимал участие при производстве обыска в домовладении и надворных постройках ФИО1 по вышеуказанному адресу, при этом об обстоятельствах производства обыска, обнаруженных и изъятых предметах дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от 06.02.2023 (т.2 л.д.59-62), согласно которым в начале декабря 2022 года, он и еще один ранее незнакомый ему мужчина участвовали в качестве понятых при проведении обыска в домовладении, расположенном в 

<

адрес>. Точный адрес данного домовладения он не помнит. Прибыв по адресу проведения обыска, в домовладении находился незнакомый ему мужчина, которым как ему стало известно позднее, является ФИО1. Отец и тетя ФИО1 ходе обыска участия не принимали. Следователь продемонстрировал ФИО1 постановление о проведении обыска в доме и постановление о проведении обыска в надворных постройках, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Перед проведением обыска следователь разъяснил всем участникам обыска их права и обязанности, а также предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что ни чего противозаконного или запрещенного у него не храниться. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска. В ходе обыска в помещении дома сотрудниками полиции был изъят мужской халат темного цвета, который, как пояснил ФИО1, принадлежит ему и является единственным его халатом. Указанный халат был упакован надлежащим образом и изъят. Больше каких-либо предметов и веществ в ходе обыска в помещении дома обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники полиции приступили к проведению обыска в надворных постройках, а именно в помещениях сарая, гаража и бани, находящихся на территории домовладения по месту жительства ФИО1 ходе обыска, в помещении бани, на полу были обнаружены две части полимерных бутылок, на одной из которых отсутствовала донная часть, а горловина второй была заткнута отрезок фольги. ФИО1 пояснил, что обнаруженные части полимерных бутылок принадлежат ему, и он их использовал для употребления конопли путем курения. Данные две части полимерных бутылок были упакованы надлежащим образом и изъяты. Больше каких-либо предметов и веществ в ходе обыска в помещениях надворных построек обнаружено и изъято не было. По результатам проведения обыска следователем было составлены протоколы обыска, в котором расписались все участвующие лица;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 от 05.06.2023 (т.2 л.д.127-131), согласно которым у него есть знакомый – ФИО1, с которым он учился в одной школе. Несколько лет назад, ФИО1, видимо через общих знакомых, получил номер его мобильного телефона, абонентский №, которым он пользуется уже более 5 лет, и начал периодически звонить ему, и разговаривать на различные темы – в основном это были разговоры на темы его публикаций, так как он являлся автором нескольких книг, в основном, это были темы, связанные с эзотерикой. Звонил он ему всегда с абонентского номера №. В ходе общения с ФИО1, он узнал, что последний является потребителем наркотических веществ, а именно, со слов ФИО1, он собирает в лесу «мухоморы», которые подготавливает, и в последующем, употребляет. Ему не известно, сбывает ли он указанные «мухоморы» третьим лицам. Пояснил, что в представленном ему на обозрении фрагменте стенограммы файла «11398259917.26.482022», время: 2022-07-25 17-26-48, речь идет о грибах, а именно опятах, которыми ФИО1 его угощал в середине 2022 года. Это были закатанные в банки консервы. В представленном ему на обозрении фрагменте стенограммы файла «11410334613.24.432022», время: 2022-07-27 13-24-43, речь шла о табаке - махорке, а именно о том, который он выращивал в прошлом году. В представленном на обозрении фрагменте стенограммы файла «11418805615.53.082022», время: 2022-07-28 15-53-08, речь идет о покупке бывшего в употреблении мобильного телефона. В представленных на обозрение фрагментах файлов «11450782308.37.422022», время: 2022-08-02 08-37-42, и «65485510.45.422022», время: 2022-08-04 10-45-42 речь шла про ягоду - малину, которую он собирает, и иногда продает своим знакомым. В представленном на обозрении фрагменте стенограммы файла «11486720612.18.342022», время: 2022-08-07 12-18-34 речь шла про овощи, про какие конкретно он уже не помнит. Все представленные ему для обозрения реплики принадлежат ему и ФИО1, он их помнит, и указанные разговоры имели место в действительности; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.02.2023 (т.2 л.д.69-72), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО1 и с родной сестрой его покойной жены Свидетель №11 Его сын ФИО1, в настоящее время находится под стражей. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, который всегда помогает ему с домашними делами. ФИО1 не мог устроиться на работу, так как длительное время ухаживал за своей матерью, которая была инвалидом I группы, сама не передвигалась и нуждалась в постоянном уходе, а сейчас после ее смерти осуществляет уход за своей тетей Свидетель №11, которая является инвалидом II группы. Кроме того ФИО1 не мог устроиться на работу так как у него имелась судимость и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему известно, что Андрей употребляет путем курения - коноплю. По месту жительства он проживает на протяжении последних 20 лет, и все это время Андрей проживал совместно с ними. К Андрею в 2022 году приходил незнакомый ему мужчина и они записывали видео, больше в гости к Андрею никто не приходил;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от 09.02.2023 (т.2 л.д.74-77), из которых следует, что она проживает с мужем ее покойной сестры Свидетель №1. До заключения под стражу совместно с ними проживал ее племянник ФИО1 Своего племянника она может характеризовать с положительной стороны, на протяжении примерно 2 лет он осуществляет за ней уход. По характеру ФИО1 спокойный, всегда помогает по домашним делам. К Андрею в гости никто не приходил, но в 2022 году она видела как к нему приходил незнакомый мужчина и они записывали видео. Употреблял ли Андрей какие-либо наркотики, она не знает;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- справкой об исследовании №984 от 06.08.2022 (т.1 л.д. 77), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 31,54 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составляет 0,18 грамма);

- заключением эксперта №4384 от 12.10.2022 (т.1 л.д. 86-88), согласно выводам, которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, добровольно выданное 05.08.2022 года лицом, участвующим под псевдонимом «Испанец» в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуанна). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 31,36 грамма (при производстве экспертизы израсходовано 0,20 грамма вещества, что в высушенном состоянии составляет 0,18 грамма);

- заключением эксперта № 556 от 09.02.2023 (т.2 л.д. 51-52), согласно выводам которого на внутренних поверхностях представленных на экспертизу полимерных бутылок и поверхности фрагмента фольги имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол – действующего начала наркотических средств, получаемых из растений рода конопля;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 90-94), согласно которому был осмотрен полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения, зеленого цвета, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии после проведении экспертизы 31,18 грамма. Полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуанна), массой в высушенном состоянии после проведении экспертизы 31,18 грамма был признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 (т.2 л.д. 23-38), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Косякина О.Б. осмотрен CD-R диск рег. № Э1480с, на котором содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», «СТИКС», а именно 12 аудио файлов, содержащих в себе записи телефонных разговоров, осуществляемых ФИО1 После прослушивания аудио файлов ФИО1 пояснил, что он был участником каждой из записанных бесед, факт того, что в телефонных переговорах шла речь о наркотических средствах отрицал. Протокол содержит в себе стенограммы аудиозаписей разговоров, каждая из которых полностью оглашена в судебном заседании;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2023 (т.2 л.д. 39), согласно которому оптический диск CD-R диск рег. № Э1480с, на котором содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», «СИТКС» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом обыска от 05.12.2022, с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д.132-137), согласно которому 05.12.2022 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого был изъят халат, принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 140-143), согласно которому был осмотрен халат, изъятый в ходе проведения 05.12.2022 обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии его защитника адвоката ФИО31 пояснил, что указанный халат принадлежит ему, находиться у него в пользовании длительное время, иное лицо кроме него данный халат не носило. Указанный халат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.144);

- протоколом обыска от 05.12.2022, с иллюстрационный таблицей (т.1 л.д. 139-144), согласно которому в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 05.12.2022 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты две пластиковые бутылки;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 79-83), согласно которому осмотрены две полимерные бутылки, изъятые 05.12.2022 в ходе производства обыска в надворных постройках (бане), расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, которые в последствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84); 

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 146-149), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО31 осмотрен флеш-накопитель Micro SD 8GB №В682с, содержащий задокументированный факт (видеозапись) преступной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств, полученный в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого проводилось ОТМ «НВД». При воспроизведении указанного файла установлено, что аудиодорожки указанный файл не имеет, имеется только видеоряд. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на указанном видеофайле присутствует он, в домашнем халате, который был изъят в его доме 05.12.2022 и осмотрен, а также его знакомый – ФИО2, от чьего лица ведется съемка, который прибыл к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и который передал ему 5000 рублей, которые ранее брал на раскрутку книг и теперь вернул, после чего он угостил его пустоцветом, который передал ему в полимерном пакете. Данный флеш-накопитель Micro SD 8GB №В682с, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.150);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.07.2023 (т.2 л.д. 151-167), согласно которому с участием свидетеля под псевдонимом «Испанец» осмотрен CD-R диск рег. № Э1480с, на котором содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», «СТИКС», а именно 12 аудио файлов, содержащих в себе записи телефонных разговоров, осуществляемых ФИО1 После прослушивания аудио файлов свидетель под псевдонимом «Испанец» пояснил, что узнает голос ФИО1, который является участником каждой из записанных бесед, кроме того пояснил, что в указанных телефонных переговорах ФИО1 ведет речь о продаже наркотических средствах, сообщает собеседникам о наличии наркотических средств и о их стоимости. Протокол содержит в себе стенограммы аудиозаписей разговоров, каждая из которых полностью оглашена в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 168-172), согласно которому с участием свидетеля под псевдонимом «Испанец» осмотрен флеш-накопитель Micro SD 8GB №В682с, содержащий задокументированный факт (видеозапись) преступной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств, полученный в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». При воспроизведении указанного файла установлено, что аудиодорожки указанный файл не имеет, имеется только видеоряд. Участвующий в осмотре свидетель под псевдонимом «Испанец» пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», где он выступал в роли «покупателя», движется к дому ФИО1, момент их встречи на территории домовладения последнего, а также зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, и факт передачи ФИО1 ему наркотического средства каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 173-176), согласно которому с участием свидетеля под псевдонимом «Испанец» осмотрен халат, изъятый в ходе проведения обыска 05.12.2022 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель пояснил, что данный халат он опознает, как принадлежащий ФИО1, именно в этом халате ФИО17 был одет 05.08.2022 во время проведения ОРМ «проверочная закупка»; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.12.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 214-219), согласно которому свидетель под псевдонимом «Иванов» опознал по фотографии ФИО1, как мужчину по имени Андрей, который в середине августа 2022 года продал ФИО18 в 

<

адрес>, спичечный коробок с марихуаной за 500 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22.12.2022, с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 220-225), согласно которому свидетель под псевдонимом «Петров» опознал по фотографии ФИО1, как мужчину по имени Андрей, который в середине августа 2022 года продал ФИО18 в 

<

адрес>, спичечный коробок с марихуаной за 500 рублей;

- рапортом начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ВО ФИО19 об обнаружении признаков преступления от 15.09.2022 (т.1 л.д. 46), согласно которому выявлен факт сбыта неустановленным лицом лицу под псевдонимом «Испанец» наркотического средства марихуана массой 31,54 грамма;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.09.2022 (т.1 л.д. 48-49), согласно которому начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО20 в СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены материалы, содержащие результаты ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» согласно которым задокументирована преступная деятельность по факту сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Испанец»; 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.09.2022 (т.1 л.д. 50), согласно которому начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20 рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, а именно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» рег. № 583с от 04.08.2022; 

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 04.08.2022 (т.1 л.д. 51), оперуполномоченого ННК ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2, согласно которому постановлено провести на территории 

<

адрес> ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1 за денежные средства в размере 5000 рублей, а также осуществлять негласную фото-видеосъемку, за ходом ОРМ установить негласное наблюдение;

- протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 05.08.2022 (т.1 л.д. 55), согласно которому 05.08.2022 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 35 минут в помещении кабинета № пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 было досмотрено лицо под псевдонимом «Испанец», в ходе досмотра которого каких-либо веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было;

- протоколом осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, психотропного вещества от 05.08.2022, с приложением светокопий купюр (т.1 л.д. 56-59), согласно которому 05.08.2022 в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 05 минут в помещении кабинета №2 пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 были осмотрены 9 (купюр), на общую сумму 5000 рублей, которые будут использоваться при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, затем денежные средства переданы лицу под псевдонимом «Испанец»; 

- протоколом досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от 05.08.2022 (т.1 л.д. 60), согласно которому 05.08.2022 в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 25 минут на парковке возле пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 был произведен досмотр автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>. Каких-либо веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств, в ходе досмотра обнаружено не было;

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ лицом, осуществляющим проверочную закупку от 05.08.2022 (т.1 л.д. 61) и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.08.2022 (т.1 л.д. 62-64) согласно которым 05.08.2022 в вышеуказанном автомобиле лицо под псевдонимом «Испанец», в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 добровольно выдал полимерный пакет светлого цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован надлежащим образом. По поводу добровольно выданного, лицо под псевдонимом «Испанец» пояснил, что данный полимерный пакет он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за 5000 рублей;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 05.08.2022 (т.1 л.д. 65-66), согласно которому начальником пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5 05.08.2022 было проведено ОРМ «Наблюдение» за лицом под псевдонимом «Испанец», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», которое двигалось от служебного автомобиля к дому № 

<

адрес>, и обратно;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.10.2022 (т.1 л.д. 99), начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», «опрос», а именно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.10.2022, и справка о проведении ОРМ «наведение справок», «опрос» от 06.10.2022;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.10.2022 (т.1 л.д. 100), начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД, составляющие государственную тайну, справка о проведении ОРМ «наведение справок», «опрос» № 794с от 06.10.2022;

- справкой о результатах ОРМ «наведение справок» от 06.10.2022 (т.1 л.д. 101), в ходе которого было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, с отцом и тетей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.11.2022 (т.1 л.д. 121), начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20 на основании которого в СО ОМВД России по 

<

адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 9578 от 07.11.2022 года, и бумажный конверт внутри которого находится Micro SD 8GB №В682с;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.11.2022 (т.1 л.д. 122), начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20, на основании которого были рассекречены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «НВД», а именно Micro SD 8GB №В682с;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.12.2022 (т.1 л.д. 195) заместителя начальника полиции по ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО21 на основании, которого были рассекречены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», «СТИКС» в отношении ФИО1, а именно CD-R, 700МВ, рег. Э1480с;

- постановлением судьи Воронежского областного суда ФИО22 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 197) о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда ФИО22 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; 

- постановлением судьи Воронежского областного суда ФИО22 от 22.03.2022 (т.1 л.д. 198) о разрешении прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 по мобильному телефону с абонентским номером № сроком на 180 суток; 

- стенограммой отдельных телефонных переговоров ведущихся ФИО1, предоставленной заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от 08.12.2022 года (т.1 л.д. 199-207).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №68 от 20.01.2023 (т.2, л.д. 4-5) следует, что ФИО1 страдает наркоманий каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов, код по МКБ-10 F12.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра. На момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Лечение не противопоказано. ФИО1 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра. На момент проведения экспертизы нуждается в лечении, по поводу алкоголизма. Лечение не противопоказано.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №104 от 10.05.2023 (т.2, л.д. 93-99) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноидов и алкоголя), синдром зависимости средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10 F19.212), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, он может участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

От показаний свидетеля под псевдонимом «Испанец», свидетеля под псевдонимом «Иванов», свидетеля под псевдонимом «Петров» сторона обвинения отказалась.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд основывает на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также на показаниях: свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, принимавшего участие и проводившего 05.08.2022 ОРМ «проверочная закупка»; свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, проводившего 05.08.2022 ОРМ «Наблюдение»; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве участвующих лиц; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, сотрудников полиции, принимавших участие 05.12.2022 в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1; свидетеля Свидетель №9 понятого принимавшего участие в ходе проведения 05.12.2022 обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, а также показаниях свидетеля Свидетель №7 которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. 

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10 не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку об обстоятельствах произошедшего указанным свидетелям ничего не известно, но вместе с тем сообщенные свидетелями сведения, суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому, показания свидетелей суд считает достоверными. 

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела, в целях выявления факта сбыта ФИО1 наркотических средств, сотрудниками ОМВД по Верхнехавскому району Воронежской области последовательно проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение».

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следователю в установленном порядке, легализованы, в связи с чем, суд использует их для установления значимых по уголовному делу обстоятельств.

При этом именно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была выявлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется. В ходе судебного разбирательства судом, бесспорно, установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым осуществляя деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, протоколы следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Выводы экспертов, производивших по делу экспертные исследования соответствуют установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судебными экспертами, как и их квалификацию, у суда не имеется. Данные доказательства являются объективным подтверждением показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, каких-либо противоречий не содержат. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Экспертное заключение о психическом состоянии здоровья ФИО1 (т.2, л.д. 93-99) содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения у суда в своей объективности и обоснованности. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый не страдает психическим расстройством, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений с сотрудником полиции Свидетель №2, о неправомерных действиях последнего были проверены судом и не нашли своего подтверждения, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, отрицавший какую-либо заинтересованность по отношению к ФИО1, а также сообщивший суду о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Испанец», не является ему родственником, либо родственником его близких.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно пояснял, что какого-либо морально-психологического или физического давления на него в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №2 - отказался.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. На это указывает характер действий ФИО1, умысел которых направлен на достижение преступной цели - сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога не установлено, внесен в список лиц, страдающих наркологическое патологией с диагнозом: «синдром зависимости от психоактивных веществ группы каннабиноидов».

Подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – тети, которая является инвалидом II группы, с которой подсудимый постоянно проживал и за которой осуществлял уход, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания за инкриминируемое преступление суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства преступного деяния, в связи, с чем считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При определение размера наказания суд также принимает во внимание не только совокупность приведенных обстоятельств, но и наименование сбытого наркотического средства – каннабис (марихуана) и его массу, которая составила 31,54 грамма. 

С учетом категории, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания за вменяемое преступное деяние положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в высушенном состоянии после проведения экспертизы 31,18 грамма, две полимерные бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области - уничтожить; оптический диск CD-R регистрационный номер № Э1480с, флеш - накопитель Micro SD 8GВ № В682с – хранить в материалах уголовного дела, халат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области - возвратить родственникам осужденного, при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Брылева