57RS0023-01-2023-004044-82

Дело №1-312/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Сиротинина А.А.,

потерпевшего ФИО8., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 в период времени с 21.30 часов до 23.36 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, умышленно, с силой нанес не менее шести ударов, имеющимся при нем пакетом, с находящимися там стеклянными бутылками, и стопой ноги по автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, тем самым нанес механические повреждения динамического характера, а именно: стекла лобового окна в виде трещины в центральной верхней части, панели крыши в виде деформации на ребре жесткости в виде вмятины в передней части в месте трещины стекла лобового окна, рейлинга левого в виде потертости, царапины покрытия, заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, панели боковины левой задней части (крыло) в виде нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части, зеркала заднего вида наружного левого - нарушение лакокрасочного покрытия, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 122700,00 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, принесены извинения. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Яковлев Ю.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему (в размере 130000 рублей).

С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая, безусловно, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, размер причиненного в результате совершения преступления ущерба, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова