Дело № 2-3191/2024

70RS0004-01-2024-004200-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А,

при секретаре Жаворонковой В.О., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО18 ФИО11 ФИО19, ФИО17 ФИО20, ФИО11 ФИО21 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО11 ФИО22 ФИО11 ФИО23 ФИО17 ФИО24 ФИО11 ФИО25 обратились в суд с иском к муниципальному образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> о возложении обязанности за счет средств муниципальной казны изъять для муниципальных нужд жилое помещение –

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 8909 027 руб. с выплатой пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскав в пользу каждого 1781805 руб. 40 коп. 

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в аварийном (подлежащим сносу) жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежавшими сносу. Для определения выкупной стоимости жилого помещения, истцы обратились частнопрактикующему ФИО9 ФИО14, согласно заключению которого выкупная стоимость указанного жилого помещения составляет 8909027 рублей. 

Истцы ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ответчик Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились.

Согласно представленного муниципальным образованием «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> отзыва, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию выкупная стоимость спорного жилого помещения является завышенной поскольку в соответствии с результатами мониторинга цен на жилье в черте населенного пункта 

<

адрес> на второе полугодие 2024 года, выкупная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6534417 рублей., 

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>

, что подтверждается указанными документами, а также выпиской из ЕГРН. 

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации 

<

адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, с момента принятия администрацией 

<

адрес> постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся. 

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести, произвести реконструкцию аварийного жилого дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности. 

Неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может быть признанно законным. 

Поскольку соглашение с администрацией 

<

адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> обязанности изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение –

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение. 

В силу части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет частнопрактикующего ФИО9 ФИО14 СРО «ФИО4» об оценке рыночной стоимости компенсационной выплаты за изъятие 2-комнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости изымаемого объекта составляет 8909027 рублей, в том числе: стоимость недвижимого имущества – 4215713 руб., доля в праве собственности на земельный участок 2369051 руб., размер потенциальных убытков 203673 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 2120590 руб. 

Следует учесть, что положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания постановления администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятию для муниципальных нужд помимо жилых помещений в многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит также земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ю 722 кв. м (кадастровый №), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о проведении капитального ремонта в жилом доме по 

<

адрес> ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассмотрев отчет частнопрактикующего ФИО9 ФИО14 СРО «ФИО4» №, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, считает возможным основывать свои выводы на данном отчете, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку он содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого ФИО9, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд определяет выкупную цену за изымаемое у истцов жилое помещение, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8909027 руб. 

Поскольку выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО1(1/5 доли) – 1781805 руб. 40 коп., ФИО5 (1/5 доли) – 1781805 руб., ФИО6 (1/5 доли) – 1781805 руб., ФИО3 (1/5 доли) 1781805 руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21..01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО16 оплачена госпошлина в размере 300 руб. и в целях судебной защиты своих прав понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб., что подтверждается непосредственно самим отчетом, а также товарным чеком, чеком по операции на сумму 12000 руб. 

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО16 для защиты своего нарушенного права, а также в интересах остальных несовершеннолетних истцов, и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины 300 руб. и по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО11 ФИО29, ФИО11 ФИО30 удовлетворить. 

Обязать муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> изъять у ФИО11 ФИО311/5 доли), ФИО11 ФИО32 (1/5 доли), ФИО11 ФИО33 (1/5 доли), ФИО11 ФИО34 (1/5 доли) для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 8909027 рублей, взыскав в пользу:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – 1781805 рублей 40 копеек;

- ФИО11 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - 1781805 рублей 40 копеек;

- ФИО11 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - 1781805 рублей 40 копеек;

ФИО11 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - 1781805 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО17 Артёма ФИО10 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО11 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг ФИО9 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-3191/2024 (70RS0004-01-2024-004200-21) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 09.09.2024