уг. дело № 1- 439/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО « САЛЬВИА» специалистом тенедерного отдела, зарегистрированного по адресу : МО, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 12.12.2017 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной « Лексус GS300» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, где примерно в 03 часа 05 минут указанного дя, у 

<

адрес> «Г» был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 для проверки документов. В связи с обоснованными подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, как то : протоколом об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от того же числа, согласно которым, ФИО1., в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения : запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, был направлен для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями из ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» о том, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1 не исполнено, в связи с чем, срок давности его привлечения к ответственности не истек.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в НД и ПНД, формально удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно- по месту работы, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, поведением виновного, и др., существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : О.В. Макарова