ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 20 час. 30 мин. 09.12.2016г. до 12 час. 00 мин. 10.12.2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в двухкомнатной квартире № дома №, расположенного по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем свободного доступа, убедившись, что он находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: два телевизора «Шиваки» стоимостью 13990 руб. каждый, телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 руб., микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 3500 руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 3590 руб., утюг «Крафт» стоимостью 1999 руб., ТВ-приставку «Дом.ру» стоимостью 2000 руб., роутер «Д-Линк» материальной стоимости не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40069 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал, что по устной договоренности арендовал у Потерпевший №1 двухкомнатную квартиру № дома №, расположенную по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, сроком на одни сутки, за что заплатил Потерпевший №1 1300 руб. Находясь в указанной квартире один, он похитил имущество Потерпевший №1, а именно: два телевизора «Шиваки», телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Скарлет», пылесос «Самсунг», утюг «Крафт», ТВ-приставку «Дом.ру» и роутер «Д-Линк», а затем ушел из квартиры. Все украденное имущество было продано по его просьбе Свидетель №1 в комиссионный магазин за 22500 руб., деньги в указанной сумме Свидетель №1 отдал ему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах помимо его признательных показаний, а также оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на следствии (№), полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, которую он арендовал у З.А.Н. на неопределенный срок. Указанную квартиру он вместе с бытовой техникой и мебелью сдает посуточно, объявление о сдаче этой квартиры размещает в сети «Интернет», в том числе на сайте «Авто.ру».

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся К., и выразил желание арендовать указанную квартиру на одни сутки. Потерпевший №1 согласился и сообщил ему, что это будет стоить 1300 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 30 мин. он встретился с К. в квартире № по 

<

адрес>, где снял ксерокопию паспорта К. – выданного на имя ФИО1 ФИО1 сразу же передал ему 1300 руб. в счет аренды квартиры и сказал, что въезжает сегодня же. После этого Потерпевший №1 сказал ФИО1, что завтра, ДД.ММ.ГГГГ., он придет в эту квартиру в 14 час. 00 мин. и ФИО1 должен будет ее покинуть, либо продлить срок аренды. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 около 12 час. 00 мин. пришел в вышеуказанную квартиру, отперев ее своим ключом, и увидел, что внутри помещения никого нет, а из квартиры похищена принадлежащая ему, Потерпевший №1, бытовая техника, а именно: два телевизора «Шиваки» стоимостью 13990 руб. каждый, телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 руб., микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 3500 руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 3590 руб., утюг «Крафт» стоимостью 1999 руб., ТВ-приставку «Дом.ру» стоимостью 2000 руб., роутер «Д-Линк» материальной стоимости не представляющий, на общую сумму 40069 руб.

Причиненный ему материальный ущерб в сумме 40069 руб. для него является значительным (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его знакомым, знает его примерно 10 лет. 09.12.2016г. в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил приехать к нему домой, точный адрес он не помнит, куда-то на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, и помочь ему перевезти вещи – бытовую технику в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что у него сейчас нет при себе паспорта и попросил Свидетель №1 взять с собой паспорт, чтобы он продал бытовую технику от своего имени. Свидетель №1 согласился на это предложение и сказал, что тоже возьмет с собой принадлежащую ему бытовую технику, а именно – микроволновую печь, газовую плиту и ТВ-приставку, названия которых он не помнит, т.к. тоже хочет продать это имущество в комиссионном магазине. Затем он со своей бытовой техникой приехал на такси по названному ФИО1 адресу, где тот его уже ожидал возле подъезда; рядом с ФИО1 находилась бытовая техника, в том числе три телевизора, пылесос, микроволновка, возможно, что-то еще, однако Свидетель №1 в настоящее время не помнит, что именно. Свидетель №1 помог ФИО1 погрузить технику в такси, г/н и марку машины он не помнит, после чего они направились в комиссионный магазин, где Свидетель №1, предъявив паспорт на свое имя, продал всю бытовую технику, переданную ему ФИО1, а также свою за 22500 руб. При этом Свидетель №1 пояснил, что в магазине у него не приняли утюг, который передал ему ФИО2, и он сообщил об этом ФИО1, на что ФИО1 сказал ему выбросить утюг, т.к. он ему не нужен, что Свидетель №1 и сделал недалеко от указанного комиссионного магазина. После того, как Свидетель №1 получил денежные средства в сумме 22500 руб., он все вырученные деньги безвозмездно передал ФИО1, т.к. последний в них сильно нуждался. После этого Свидетель №1 ушел домой, куда направился ФИО1, ему неизвестно. Пояснил, что он не знал, что проданная им бытовая техника, которую ему передал ФИО3, была ФИО4 похищена, т.к. ФИО1 пояснил Свидетель №1, что данная техника принадлежит ему (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными на следствии, которые он полностью подтвердил и согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ИП «Ш.В.М.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел Свидетель №1, который принес с собой бытовую технику – один телевизор «Самсунг», два телевизора «Шиваки», микроволновую печь, газовую плиту 2Ханса», две приставки «Дом.ру», пылесос «Самсунг», ройтер «Д-Линк». Свидетель №1 хотел продать указанную технику, в связи с чем она была оценена, за нее магазином была предложена общая сумма 22500 руб. Свидетель №1 на указанную сумму согласился, после чего был составлен закупочный акт, и Свидетель №1 переданы деньги в сумме 22500 руб. Поскольку вся техника была Свидетель №1 продана, они (комиссионный магазин) сразу же выставили ее на продажу. При заполнении закупочного акта Свидетель №1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, при этом он и человек, изображенный на фото в паспорте, были внешне схожи. Техника, проданная Свидетель №1, была продана в декабре 2016 года; оригинал закупочного акта не сохранился, однако есть ксерокопия, которая была предоставлена Свидетель №2 (№).

Протоколом устного заявления о преступлении гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного в судебном заседании, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил его имущество общей стоимостью 33569 руб., чем причинил ему значительный ущерб (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенном в судебном заседании, согласно которому было осмотрено помещение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъято четыре следа рук (№);

Оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №1 (№);

Оглашенным в судебном заседании постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признана копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№);

Оглашенным в судебном заседании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ. - копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т№);

Оглашенным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> в судебно-психиатрической практике относится к категории иного болезненного состояния психики. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№).

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит с 

<

данные изъяты> года под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> года по настоящее время состоит на учете в ГБУ РО «ПТКД» 

<

данные изъяты> является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом III группы с детства, имеет ряд заболеваний, кроме того, в период слушания дела наступила смерть его отца; обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ФСИН по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок но не более чем на 30 суток, осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко И.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 в семи судебных заседаниях в размере 3 850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья