Судья Глаголько Е.Н. № 22-6892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Горнушко И.Г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Горнушко И.Г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Горнушко И.Г. и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывал, что 20 июня 2023 года в 15 часов во двор его домовладения по адресу: ............ прибыли сотрудники Павловского МСО СК РФ по Краснодарскому краю - ...........5 и ...........6, в сопровождении сотрудников Краевого аппарата МВД РФ по Краснодарскому краю. Ему сообщили, что в отношении него началась проверка по заявлению, зарегистрированному в КУСП ........, которую проводил следователь Павловского МСО СК РФ по Краснодарскому краю Горнушко И.Г. Следователь начал следственное действие - осмотр места происшествия его домовладения по указанному адресу, а также складских боксов с продукцией, которую он закупает и поставляет для реализации заказчикам, в основном это квас «Староминский» безалкогольные напитки и пиво. Данное следственное действие письменно на месте не оформлялось, его права и обязанности под роспись не доводились и заявлено было, что протокол осмотра места происшествия будет окончен и составлен в помещении следственного комитета 21 июня 2023 года. Это следственное мероприятие прервалось в 16-00, так как после осмотра складских боксов, он не допустил оперативников и следователя осматривать его жилище.

Следователем были изъяты образцы напитков, опечатаны боксы, тара, опечатана продукция: квас «Староминский», лимонад «Староминский», напиток «МОХИТО» в кегах и полимерной таре, иное имущество и принято решение о выставлении охраны, чтобы он не предпринял мер к сокрытию каких-то улик, и он покинул свой двор, уехав по своим делам на своем личном автомобиле Lexus т 757 вс 93 рус.

21 июня 2023 года в течение всего дня, его никто не приглашал ни на какие следственные мероприятия, либо подписание протокола осмотра места происшествия. Однако, около 21-50 часов он приехал во двор своего домовладения, где находилась охрана в лице сотрудников ДПС и следователя Горнушко И.Г. Он ничего не подозревая, открыл пультом ворота двора и въехал во двор, где припарковал, как обычно автомобиль. Когда к нему подошел следователь, он от него услышал, что не имеет право въезжать на территорию своего домовладения на своем автомобиле, так как мешает проведению осмотра места происшествия, однако, на его просьбу показать документы, где данное утверждение изложено, то есть, что ему запрещено въезжать во двор своего домовладения, ему было отказано. Он решил покинуть свой двор на автомобиле. Сев в салон, он завел автомобиль и стал выезжать, следователь стал выкрикивать ему, что он уже не имеет право выезжать, что автомобиль уже арестован и подлежит изъятию, и транспортировке на штраф площадку. Он потребовал постановление, либо акт об изъятии его автомобиля и его имущества, но ему было отказано в предоставлении какого-либо документа. Когда он забирал из автомобиля свои личные вещи, личные документы и денежные средства в сумме 107 000 рублей, оказалось что и эти принадлежащие ему вещи, денежные средства арестованы, и подлежат изъятию. Следователь изъял автомобиль, денежные средства, ключи от машины, опечатал салон и переместил автомобиль на штрафстоянку. Он до настоящего времени не имеет на руках никакого документа о наложении ареста на транспортное средство и изъятии его у него, а также наложения ареста на денежные средства и имущество.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Горнушко И.Г. и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года отменить. Указывает, что судебный акт мотивирован только положениями ст.38 УК РФ и разъяснением ему права обратиться за получением процессуальных документов в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ но Краснодарскому краю. Судом не в полной мере дана оценка изложенным в жалобе доводам и представленным материалам. Ему, как участнику судопроизводства было отказано в ознакомлении с материалами, предоставленными следователем. Суд не обеспечил заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон. Следователем не предоставлено суду и другим участникам процесса сведений о направлении в его адрес информации о проведении каких-либо следственных действий в рамках проверки на принадлежащей ему территории, об уведомлении его о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело ........ возбуждено 30 июня 2023 года в Павловском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, руководителем отдела 20 июня 2023 года рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № 155 от 20 июня 2023 года, по заявлению гражданина о незаконном производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, совершенные неустановленными лицами, и поручено старшему следователю ...........6 и следователю ...........5 провести проверку по настоящему сообщению, в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, право принятия по не нему решения закреплено за старшим следователем ...........6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года начатому в 15.02 час. и оконченному в 17.19 час., старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6, с применением технических средств фиксации, с участием следователя отдела ФИО1, оперуполномоченного УЭБиПК ОМВД России по Павловскому району, адвоката Гончарова Р.Е. и ...........1, проведен осмотр места происшествия, также указано, что ...........1 и его представитель - адвокат Гончаров Р.Е., без объяснения причин, покинули место осмотра, при этом им было разъяснено, что они имеют право ознакомиться с протоколом следственного действия в Павловском МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 21 июня 2023 годаОбъектом осмотра являлись земельные участки, расположенные по адресам: ............ ............. Указанные земельные участки имеют общий въезд и единый двор. Во дворе обнаружены три холодильные камеры. Внутри данных камер обнаружено 11425 литров различной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Во время описания обнаруженных напитков, участвующие лица адвокат Гончаров Р.Е. и ...........1 покинули следственное действие. Обнаруженные напитки описаны. При производстве следственного действия изъяты: предметы, используемые для индивидуализации товаров, 11425 литров спиртосодержащей продукции.

После окончания производства осмотра, участвующие в следственном действии лица переместились в служебный кабинет следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для составления протокола. ...........7 и ...........1 отказались от подписи в протоколе следственного действия в связи с тем, что самовольно покинули следственное действие и отказались следовать в отдел для составления протокола. Протокол предъявлен всем для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года начатому в 21.38 час. и оконченному в 23.22 час., следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1, с применением технических средств фиксации, с участием эксперта ЭКГ ОМВД России по Павловскому району, инспекторов ОВ ДПС ГИБДД России по Павловскому району и ...........1, проведен осмотр места происшествия.

Объектом осмотра являлись земельные участки, расположенные по адресам: ............ ............. Указанные земельные участки имеют общий въезд и единый двор.

В ходе указанного осмотра обнаружены изменения положения автомобилей, предметов и общей обстановки по сравнению с осмотром места происшествия от 20 июня 2023 года. В связи с вышеуказанным, следователем, с помощью пояснительной бирки, удостоверенной подписью следователя и участвующих лиц, опечатаны ворота, ведущие вовнутрь двора указанных земельных участков. После чего, ...........1, с помощью имеющегося у него пульта ДУ от электропривода ворот, произвел их открытие и нарушил целостность пояснительной бирки, с помощью которой были опечатаны указанные ворота.

При этом, ...........1 произвел запуск двигателя своего личного автомобиля марки «Lexus», г.р.з. «........» и проехал за двор домовладения, к дорожному полотну ............. После чего, ...........1 долгое время не реагировал на законные требования сотрудников полиции и не покидал свой автомобиль, более того, им производилось перемещение объектов внутри автомобиля и последний перекладывал документы, обнаруженные в автомобиле ранее, в свою сумку, выполненную из кожи черного цвета. В связи с подобными действиями, ...........1 следователем делалось замечание и требование не нарушать порядок производства следственного действия. Через некоторое время ...........1 покинул автомобиль и передал ключи от него следователю. Далее, указанный автомобиль был изъят следователем, его двери и багажник опечатаны с помощью пояснительной бирки, удостоверенной подписью следователя и участвующих лиц и перемешен на автостоянку ОМВД России по Павловскому району.

При производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «Lexus», г.р.з. «........», денежные средства в размере 107 100 рублей, мобильный телефон, сумка.

После окончания производства осмотра, участвующие в следственном действии лица переместились в служебный кабинет следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для составления протокола. ...........1 отказался от подписи в протоколе следственного действия в связи с помещением его в КАЗ ОМВД России по Павловскому району. Протокол предъявлен всем для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку ...........1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников ДПС ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 и ФИО3, законно потребовавших от ...........1 выйти из автомобиля и выполнить указания следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, связанные с осмотром места происшествия и проведением действий проводимым следователем мероприятий в рамках КРСП ........ от 20 июня 2023 года, в отношении ...........1 был составлен протоколом об административном правонарушении ........ от 22 июня 2023 года.

Вступившим в законную силу 26 июля 2023 года постановлением Павловского районного суда Краснодарского края об административном правонарушении от 22 июня 2023 года по делу ........ ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Доводы заявителя о незаконных действиях следователя выразившихся в не предоставлении ему процессуальных документов об основаниях наложения ареста, протоколов изъятия, принадлежащего ему имущества не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий или об их не проведении, исходя из сложившейся следственной ситуации.

Довод заявителя о незаконных действиях следователя выразившихся в не предоставлении ему процессуальных документов об основаниях наложения ареста, протоколов изъятия, принадлежащего ему имущества опровергается представленными в судебном заседании следователем материалами из уголовного дела. Кроме того, в судебных заседаниях следователем неоднократно предлагалось ...........1 и адвокату Гончарову Р.Е. прибыть в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами проверки, однако ни ...........1, ни адвокат Гончаров Р.Е. для ознакомления с материалами КУСП не явились.

Заявитель сам отказался от подписи в протоколе следственного действия от 20 июня 2023 года и 21 июня 2023 года, при этом в судебных заседаниях ...........1 не отрицал факт, что он сам покинул место производства следственных действий.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: