Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 мая 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 11 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ей 21 апреля 2016 г. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный срок, однако, неустойка не выплачена. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 января 2016 г. по 07 апреля 2016 г. – 259 428,14 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 07 апреля 2016 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи квартиры по акту с 31.12.2015 г. на 31.03.2016 г. Однако, дополнительное соглашение не содержит договоренности о прощении долга или об освобождении ответчика от обязанности уплаты просроченного обязательства, в связи с чем у ответчика остается обязанность по уплате неустойки за период с 01.01.2016 г. по 07.04.2016 г. 

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что письменным сообщением информировал истца о возможной просрочке передачи квартиры, в связи с длительной проверкой объекта перед вводом жилого дома в эксплуатацию. Между сторонами было пописано дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры с 31.12.2015г. на 31.03.2016 г. 21 апреля 2016 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира. Таким образом, просрочка составляет период с 01 апреля 2016 г. по 21 апреля 2016 г. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 мая 2014 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 43,30 кв.м., расположенную на 11 этаже (л.д. 8-18). 

Согласно п. 3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 г. 

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

31 декабря 2015 г. ООО «ЦентрСтрой» выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

13 марта 2016 г. ООО «ЦентрСтрой» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, в котором было предложено осмотреть и принять Объект долевого строительства. 

07 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры перенесен с 31 декабря 2015 г. на 31 марта 2016 г. (л.д. 42).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 апреля 2016 г. (л.д. 41).

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, суд принимает во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 28 мая 2014 г. объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2015 года.

Поскольку к 31 декабря 2015 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение к договору (л.д. 42), которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» 07 апреля 2016 года, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «ЦентрСтрой» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ЦентрСтрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 января 2016 года по 07 апреля 2016 года отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 января 2016 г. по 07 апреля 2016 г. составила 98 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет 

<

данные изъяты>

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «ЦентрСтрой», принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 г. по 07 апреля 2016 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., а всего взыскать - 150 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 февраля 2019 г.