Дело №2-1622/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002237-76

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 02.06.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Сурен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.05.2024 истцом в ПАО Банк ВТБ оформлен кредитный договор № V625/0056-0174365. Данный кредит оформлен под влиянием позвонившего неустановленного лица, который позвонил истцу по средствам системы WhathApp и обратившись к истцу по имени представился сотрудником Банка ВТБ. Далее звонивший сообщил, что неизвестными лицами была совершена попытка проникновения в личный кабинет истца с целью оформления потребительского кредита, звонивший мужчина предположил, что произошла утечка данных и проинформировал истца о срочной необходимости диагностики его личного кабинета.

Для проведения диагностики мужчина сообщил, что истцу необходимо оставаться на линии и переадресовал звонок к иному сотруднику банка, который ему сообщил о необходимости скачать программу AweSun, что было сделано истцом. Истцу было сообщено, что имела место попытка оформления на него кредита и для подтверждения этой информации необходимо войти в личный кабинет банка. Истцу было сообщено, что для того, чтобы никто не смог воспользоваться одобренным ему кредитом, ему необходимо переоформить его в личном кабинете на себя и погасить путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на указанные сотрудниками реквизиты.

В следствии проведенных манипуляций у истца в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 21 минуты 31.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 

<

данные изъяты> похитило с банковского счета банка ВТБ, открытого на имя истца денежные средства в размере 350 000 руб..

После произведенных действий у истца возникли сомнения в добросовестности и правомочии действий, звонивших сотрудников банка и он позвонил на горячую линию ответчика, где сообщил оператору телефонные номера звонивших ему людей, однако оператором было сообщено, что данные телефонные номера в базе банка не содержаться, а у истца имеется действующий кредит на сумму 821 199,46 руб.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец направил в адрес ответчика обращение, в соответствии с которым он уведомил ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем просил освободить его от обязательств по исполнению кредитного договора, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор № V625/0056-0174365 от 30.05.2024 недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение по кредитному договору № V625/0056-0174365 от 30.05.2024 в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 500 и 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что истец оплатил 400 000 руб. иных оплат не производил, описка в части требований с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2024 истцом в ПАО Банк ВТБ оформлен кредитный договор № V625/0056-0174365. Данный кредит оформлен под влиянием позвонившего неустановленного лица, который позвонил истцу по средствам системы WhathApp и обратившись к истцу по имени представился сотрудником Банка ВТБ. 

Далее звонивший сообщил, что неизвестными лицами была совершена попытка проникновения в личный кабинет истца с целью оформления потребительского кредита, звонивший мужчина предположил, что произошла утечка данных и проинформировал истца о срочной необходимости диагностики его личного кабинета.

Для проведения диагностики мужчина сообщил, что истцу необходимо оставаться на линии и переадресовал звонок к иному сотруднику банка, который ему сообщил о необходимости скачать программу AweSun, что было сделано истцом. Истцу было сообщено, что имела место попытка оформления на него кредита и для подтверждения этой информации необходимо войти в личный кабинет банка. Истцу было сообщено, что для того, чтобы никто не смог воспользоваться одобренным ему кредитом, ему необходимо переоформить его в личном кабинете на себя и погасить путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на указанные сотрудниками реквизиты.

В следствии проведенных манипуляций у истца в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 21 минуты 31.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 

<

данные изъяты> похитило с банковского счета банка ВТБ, открытого на имя истца денежные средства в размере 350 000 руб..

После произведенных действий у истца возникли сомнения в добросовестности и правомочии действий, звонивших сотрудников банка и он позвонил на горячую линию ответчика, где сообщил оператору телефонные номера звонивших ему людей, однако оператором было сообщено, что данные телефонные номера в базе банка не содержаться, а у истца имеется действующий кредит на сумму 821 199,46 руб.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 01.06.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного в «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401050050000862.

Истец направил в адрес ответчика обращение, в соответствии с которым он уведомил ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем просил освободить его от обязательств по исполнению кредитного договора, однако получил отказ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и иное (части 1, 3, 4 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно пункту 2 статьи 5 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о Защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. Ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 оформлен кредитный договор № V625/0056-0174365, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 821 199,46, с процентной ставкой 25,51 годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

Указанный договор был заключен в системе ВТБ – Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме истец был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, надлежащего исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не обозначает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, поскольку обстоятельства, относительно которых истец был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

В соответствии с положениями с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что истцом произведена оплата по кредитному договору, а также выплачена неустойка, на момент обращения с иском в суд истцом произведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается информацией по счету от 16.05.2024, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать кредитный договор V625/0056-0174365 от 30.05.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова