<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-4683/2025

05RS0031-01-2025-005407-05 

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба, 

установил:

ФИО11 М.М. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска ФИО11 М.М. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был причинен имущественный ущерб автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***>/рус, принадлежащему на праве собственности ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак 

<

***>/рус, принадлежащий ФИО1, под управлением его племянника ФИО11 Г.К.

После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по взаимной договоренности с ФИО2, не дожидаясь страховой выплаты, добровольно и в полном объеме возместил последней причиненный материальный ущерб. В целях получения страховой компенсации ФИО2, по предложению ФИО1, оформила нотариальную доверенность на имя его родного брата ФИО3, предоставив ему право представлять ее интересы в страховых компаниях и получать страховое возмещение, тем самым фактически отказавшись от получения страховой выплаты в свою пользу.

Действуя в интересах ФИО1, ФИО3 через общего знакомого обратился к ФИО4 с просьбой о денежном вознаграждении, оказать содействие в оформлении документов для получения страховой выплаты в страховой компании «ВСК Страховой дом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение своих полномочий ФИО4 была передана нотариальная доверенность, оформленная от имени ФИО2.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в нотариальной конторе нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия ФИО2, используя ее паспортные данные, оформил заведомо поддельную нотариальную доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего родственника ФИО6, который о преступных намерениях осведомлен не был.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени ФИО6, обратился в страховую компанию «ВСК Страховой дом» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив страховой полис ОСАГО серия XXX №, документы на автомобиль ФИО2, поддельную нотариальную доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты банковского счета №, открытого в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 086 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на указанный расчетный счет. После зачисления денежных средств ФИО4, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО6, обналичил указанные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования. Указанным приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 315 086 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возмещен и является для потерпевшего значительным.

В связи с длительным неправомерным удержанием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 189 219 рублей 50 копеек, в результате чего общая сумма задолженности составляет 504 305 рублей 50 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 315 086 (триста пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 219 (сто восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек, а также продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Истец ФИО11 М.М. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО14, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании указал, что не в состонии оплачивать указанную сумму в ближайшее время.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, своего представителя не направил. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 ( сто пятьдесят) часов. 

Гражданский иск по уголовном делу заявлен не был. Тем, самым за потерпевшим ФИО11 М.М. признано право на обращение с требованием о взыскании с ФИО4 материального ущерба и морального вреда, неустойки и штрафа в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы следует, что ущерб ФИО7 от действий ФИО8 составляет 315 086 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец признает возмещение ей ущерба со стороны ответчика в сумме сумма, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма 

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 дата по 27.11.2025 в размере 214 633,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 315 086 (триста пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 214 633,56 рублей, за период с 16.06.2025 по 27.11.2025, и с 28.11.2025 по день фактической оплаты основанного долга.

Взыскать с ФИО8 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 377 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова