Дело № 1-277/2025 (12501330001000126) 

УИД 43RS0001-01-2025-002954-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н., 

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Макарова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение № 627 и ордер № 10997,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2025 в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь корыстным умыслом, решил совершить открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Свидетель №2 Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 действуя умышленно, под предлогом осуществление звонка, выхватил из рук у Свидетель №2 мобильный телефон марки «OPPO Reno 2 Z», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем картой памяти на 256 ГБ марки «OPPO», стоимостью 1 000 рублей, чехлом черно-синего цвета, стоимостью 500 рублей и SIM-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 500 рублей после чего, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для находящегося рядом несовершеннолетнего Свидетель №2, удерживая при себе указанное выше имущество, убежал с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний на л.д. 81-84, 94-100, установлено, что 13.03.2025 вечером, когда он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО3 гулял по городу, поскольку у него не было мобильного телефона, у него возник умысел совершить хищение телефона у кого-нибудь прохожего. С этой целью, находясь на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, неподалеку от дома по адресу: {Адрес изъят}, около 21 часа, когда Свидетель №4 и ФИО3 в какой-то момент отошли в сторону, он подошел к ранее незнакомому мальчику на вид 10 лет и попросил у него телефон, чтобы позвонить своей матери. Мальчик согласился ему помочь и когда держал телефон в руке, он схватил у него из рук мобильный телефон в корпусе черного цвета, стал отдаляться от мальчика для того, чтобы в последующем скрыться с данным телефоном, а затем побежал в сторону домов по {Адрес изъят}. Когда он убегал, мальчик, у которого он похитил телефон, ничего ему вслед не кричал, но он понимал, что открыто совершает хищение, так как он был в поле его зрения. В последующем он зашел в один из дворов, где к нему подошли Свидетель №4 и ФИО3 Осмотрев мобильный телефон он увидел, что он марки «Oppo». Открыв слот для сим-карт, он обнаружил, что там сим-карта, которую он выбросил, а также карта памяти объемом на 256 GB, которую он оставил в телефоне. После этого, он пытался при помощи Свидетель №4 отформатировать мобильный телефон, но у него не получилось, а затем передал похищенный мобильный телефон для сохранности ФИО3, чтобы потом забрать и пользоваться самостоятельно, возвращать его собственнику не желал.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 34-35, установлено, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «OPPO RENO 2 Z» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году за 15 000 рублей и которым пользовался ее сын. Внутри телефона была установлена сим-карта, имелся чехол черно-синего цвета, который приобретала в 2023 году за 1 000 руб., также была карта памяти на 256 ГБ марки «OPPO», которую приобретала в 2021 году за 2 000 рублей. 13.03.2025 около 21 час. 20 мин. домой вернулся сын в слезах и рассказал, что около 21 час. 00 мин. у него забрал мобильный телефон неизвестный ему молодой человек, который попросил позвонить, а сам скрылся с телефоном. По ее просьбе супруг по данному факту обратился в полицию. В настоящий момент мобильный телефон марки она оценивает в 5 000 рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет, карту памяти оценивает в 1 000 рублей, а чехол оценивает в 500 рублей, таким образом, ей причинен имущественный вред 6 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 65-66, установлено, что 13.03.2025 в 21 час. 30 мин., когда сын в слезах вернулся домой, с его слов стало известно, что около 21 час. 00 мин. неизвестный ему молодой человек, который попросил позвонить, забрал у него мобильный телефон и данным телефоном скрылся, в связи с чем он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 62-64, установлено, что 13.03.2025 около 21 час. 00 мин. когда он шел около перекрестка Производственная - Воровского к нему подошел ранее неизвестный молодой человек с косыми глазами и попросил позвонить маме. Он согласился, мобильный телефон марки «OPPO Reno 2Z» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черно-синего цвета, сам набрал цифры номера, который ему продиктовал неизвестный молодой человек и сначала поставил звонок на громкую связь, а затем по просьбе молодого человека ее отключил. После этого молодой человек взял у него из рук мобильный телефон приложил его себе к уху и начал говорить. В ходе разговора молодой человек начал отдаляться от него, но он схватился за его куртку, однако тот, сбросив его руку, побежал во двор и скрылся. Вслед молодому человеку он ничего не кричал, за ним не побежал, так как был в растерянности и очень напуган. После этого он приехал домой и сообщил обо всем родителям.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 67-69, установлено, что 13.03.2025, когда около 21 час. 00 мин он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 шел по перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, то он с ФИО3 отошел от ФИО1 в магазин. Когда они снова встретились с ФИО1 в одном из дворов дома, тот им сообщил, что похитил у школьника мобильный телефон марки «OPPO». Они начали рассматривать мобильный телефон, уидели на нем чехол, который ФИО1 выкин{Адрес изъят} ФИО1 открыл слот, достал оттуда и выбросил сим-карту. Он видел, что в мобильном телефоне была установлена карта памяти, которую ФИО1 оставил телефоне. Далее ФИО1 пояснил им, что мобильный телефон похитил для личного пользования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного полиции ОУР УМВД России по {Адрес изъят} с 2021 года, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 37-39, установлено, что, работая по материалу проверки по факту грабежа мобильного телефона марки «OPPO Reno 2Z» по адресу: {Адрес изъят}, было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который подтвердил свою причастность к совершению данного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Также в ходе проведения проверки у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «OPPO Reno 2 Z», в котором находилась 1 карта памяти на 256 ГБ марки «OPPO».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от 13.03.2025, согласно которому Свидетель №3 заявил, что у ребенка украли телефон «ОРРО рено», выхватив из рук.

л.д. 6 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что ФИО1 13.03.2025, находясь вблизи перекрестка {Адрес изъят}, открыто совершил хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Свидетель №2

л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 с фототаблицей и схемой, согласно которым местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. 

л.д. 9-13 

Протоколом выемки от 08.04.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «OPPO Reno 2 Z», IMEI1: {Номер изъят}, IMEI2: {Номер изъят} с картой памяти на 256 ГБ марки «OPPO».

л.д. 41-44 

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «OPPO Reno 2 Z», IMEI1: {Номер изъят}, IMEI2: {Номер изъят}, карта памяти на 256 ГБ марки «OPPO».

л.д. 45-49 

Справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «OPPO Reno 2 Z» составляет от 4 500 до 5 500 рублей, карты памяти на 256 ГБ марки «OPPO» бывшей в употреблении составляет от 800 до 1 500 рублей, чехла для мобильного телефона марки «OPPO RENO 2Z» бывшего в употреблении составляет от 300 рублей до 1 000 рублей.

л.д. 25

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. При допросе ФИО1 ему разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии адвоката. После оглашения показаний их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение имущества на виду у несовершеннолетнего свидетеля. При этом он осознавал, что потерпевший понимал преступность его действий, хоть и не пытался их предотвратить.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, а также в указании места и подробном описании обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном и состояние { ... }.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств возмещения ущерба и принесение извинений потерпевшей, суд не усматривает, поскольку никаких достоверных сведений об этом стороной защиты не представлено, а исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела такой информации не содержат.

Также суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание, что он не судим { ... }

{ ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание цели и мотивы содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, то, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку заключением экспертизы у ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд в силу ст. 22 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Казанцева В.А. в размере 9 947 рублей 50 копеек, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Адвокат был назначен в установленном законом порядке, обвиняемый от услуг защитника в ходе дознания по делу не отказывался в письменном виде, признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а», 99 ч. 2, 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «OPPO Reno 2 Z», IMEI1:{Номер изъят}, IMEI2: {Номер изъят} с картой памяти на 256 ГБ марки «OPPO» на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Казанцеву А.В. за его участие в ходе дознания по уголовному делу по назначению дознавателя в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова