КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фильченко Е.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видео-конференц связи, в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в совершении мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. Административное наказание ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Черновицкий» по адресу: 

<

адрес> и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Реализуя задуманное, в 18 часов 05 минут этого же дня ФИО1 вошел в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу и направился к витрине открытого типа с продаваемой на ней косметической продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа «PANTENE Шампунь Aqua Light Легк питательный» 400 мл (Проктер): 6 в количестве 2 штуки, стоимостью 379 рублей 39 копеек за единицу, общей стоимостью 758 рублей 78 копеек; «REXONA Дезодорант жен стик Сухость Пудры» 40мл (Юнилевер): 6 в количестве 4 штуки стоимостью 262 рубля 69 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 1050 рублей 76 копеек, а всего товара на общую сумму 1809 рублей 54 копейки, принадлежащего АО «Тандер», который спрятал под надетую на нем куртку. После чего ФИО1, не оплатив имеющийся при нем товар, минуя кассовую зону покинул помещение магазина, тем самым похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер» и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступный действий ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1809 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник Фильченко Е.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с обвинением по ст. 158.1 УК РФ, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение постановить в отношении ФИО1 приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера, врача психиатра ГБУ РО «Шиловская ММЦ» ФИО1 на учете не состоит. В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания подсудимому в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, сообщив о мотивах и способах совершения преступления, и о судьбе похищенного имущества, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющаяся у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судимость за преступление небольшой тяжести по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и судимость за преступления средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ему назначалось условное осуждение, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ., рецидива преступлений в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образует.

В силу изложенного, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у врача нарколога и психиатра в ГБУ РО «Шиловская ММЦ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также то, что он принимал участие в содержании малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по данному приговору отменено и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Таким образом, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., то данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем полного поглощения менее строгого наказания назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием назначенным данным приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ., хранить при уголовном деле;

- счета фактур от ДД.ММ.ГГГГ. – считать возвращенной законному владельцу. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина