Дело № 2-770/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «ВТБ-24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2010 года «ВТБ-24» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт» и «Тарифов» по обслуживанию международных пластиковых карт», с которыми согласился ответчик путем подачи анкеты-заявления и получения банковской карты, что подтверждается распиской в получении карты №. Согласно расписки в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Согласно Тарифам проценты составили 

<

данные изъяты> годовых. Согласно 

<

данные изъяты> Правил заемщик обязан ежемесячно в срок до 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 

<

данные изъяты> от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. 

15.07.2013 года «ВТБ-24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

16.08.2013 года «ВТБ-24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

03.07.2014 года «ВТБ-24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврату кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга и уплате процентов. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитов Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22.07.2016 года включительно 272079,20 руб., в том числе 198624,47 руб. – основного долга, 45604,48 руб.- процентов за пользование кредитом, 27850,25 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.07.2016 года включительно 593090,85 руб., в том числе 414143,80 руб.- основного долга, 137693,13 руб. процентов за пользование кредитом, 22455,63 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 18798,29 руб. пени по просроченному долгу, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.07.2016 года включительно 568468,91 руб., в том числе 413062,87 руб. –основного долга, 117164,37 руб.- процентов за пользование кредитом, 19087,09 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 19154,58 руб.- пени по просроченному долгу, также о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.07.2016 года включительно 698785,29 руб., в том числе 504596,31 руб.- основного долга, 153711,42 руб.- проценты за пользование кредитом, 23996,09 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 16481,47 руб.- пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в сумме 18862,12 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования «ВТБ-24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку ему не было известно о судебном заседании 22.12.2016 года.

Определением Кисловодского городского суда от 03 марта 2017 года заочное решение Кисловодского городского суда от 22 декабря 2016 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2017 года в 16 часов 00 минут. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенность ФИО2 представила заявление об отложении дела в связи с необходимостью представления возражений и доказательств по делу, дело было отложено на 29 марта 2017 года в 14 часов 15 минут.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 29.03.2017 г. будучи уведомленным судом по месту жительства в 

<

адрес>, по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ), об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договора. Истец выполнил обязательства, ответчик нарушил положения статей 309, 809, 810 ГПК РФ о возврате кредита, уплате процентов, существенно нарушив обязательства.

Суд взыскал с него в пользу истца требуемые банком суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 18862,12 руб.

При взыскании неустойки (пени) суд учел положения и статьи 330 ГК РФ о неустойке за нарушение обязательств.

28 марта 2017 года от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки, а именно пени за несвоевременную уплату процентов с 22455,63 руб. до 500 рублей, пени по просроченному долгу с 18798,29 руб. до 100 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 27850,25 руб. до 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 19087,09 руб. до 200 рублей, пени по просроченному долгу с 19154,58 руб. до 100 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 23996,09 руб. до 500 рублей, пени по просроченному долгу с 16481,47 руб. до 100 рублей. Считает, что сумма неустойки явно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер нестойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не подтвердил никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. При этом за ответчиком сохранено право на обращение в суд с заявлением, по вступлению решения суда в законную силу, об отсрочки исполнения решения суда, с представлением доказательств трудного материального положения. Кроме того, стороны при исполнении решения суда вправе заключить мировое соглашение.

Суд, дав анализ оценку письменным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.07.2016 года включительно 593090 руб. 85 коп., в том числе 414143,80 руб.- основной долг, 137693,13 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 22455,63 руб. пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, 18798,29 руб. пеню по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № на 22.07.2016 года включительно в сумме 272079,20 рублей, в том числе 198624,47 руб. – основной долг, 45604,48 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 27850,25 руб. пеню за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.07.2016 года включительно 568468,91 руб., в том числе 413062,87 руб.–основной долг, 117164,37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 19087,09 руб.- пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, 19154,58 руб.- пеню по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.07.2016 года включительно 698785,29 руб., в том числе 504596,31 руб.- основной долг, 153711,42 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 23996,09 руб.- пеню за несвоевременную уплату процентов, 16481,47 руб.- пеню по просроченному долгу, а также государственную пошлину в сумме 18862,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова