№ 1-180/2024

(Следств. № 12301460028001639)

УИД 50RS0033-01-2024-000501-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не оплачен.

Так, он, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, передвигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанные дату и период времени, умышленно начал движение по городу 

<

адрес>. После чего он, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 02 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он отказался, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от 11.09.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пронин А.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим /л.д. 104-105, 107, 116/; со слов работает механиком в автосервисе; под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ МО «ПБ №» не находится, в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «

<

адрес>» не состоит, за консультацией не обращался, состоит 

<

данные изъяты> /л.д. 117, 119, 120/; по месту регистрации УУП ОМВД России «Кстовский» ФИО характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны граждан или родственников за нарушение законодательства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических веществ без назначения врача, до 2020 года состоял на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений /л.д. 122/; по фактическому месту жительства ст. УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало /л.д. 124/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, а также, принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, принадлежит ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ., конфискацию данного автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применять.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ему не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. 6-10, 16-32, 62-63/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко