Дело № 2-4285/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «КТТУ» - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (далее МУП «КТТУ»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 173 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почты в размере 985,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018 с участием ТС «ТАРТА Т-3 159», VIN №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МУП «КТТУ» и ТС «Фольксваген ТУАРЕГ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ТС истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «ТАРТА Т-3 159», VIN №, при этом, гражданская ответственность, связанная с управлением данным транспортным средством, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ №).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 19.12.2018 была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» МО г. Краснодар ФИО2 исковые требования признал в части компенсации причиненного ущерба. Однако полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред здоровью причинен не был. Просил принять решение с учетом изложенной позиции.

Выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Фольксваген ТУАРЕГ» г/н № является истец ФИО3

Установлено, что 31.10.2018 в 12 часов 09 минут в г. Краснодаре на ул. Горбкого, 96/1 водитель ФИО6, управляя принадлежащим МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО город Краснодар ТС «ТАРТА Т-3 159», VIN №, двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Рашпилевская в сторону ул. Красная, напротив дома № 96/1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося авто «Фольксваген ТУАРЕГ» г/н №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение причинив автомобилю истца механические повреждения, отраженные в документах, составленых органами ГИБДД.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Краснодару от 31.10.2018 ФИО6 привлечен к аминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем «Фольксваген ТУАРЕГ» г/н №, в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства –«ТАРТА Т-3 159», VIN № в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и доказательств обратному не предоставлено.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 11.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114 312 руб.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равно как и не имеется доказательств того, что троллейбус, при использовании которого причинен ущерб, выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность владельца транспортного средства (троллейбуса) не была застрахована, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на МУП «КТТУ» МО г. Краснодар.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, как то предусмотрено вышеперечисленными требованиями законодательства.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО4 № от 11.12.2018, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 114 312 рублей.

Данный размер подлежащего выплате ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с нарушением ее права. Кроме того, данное заключение положено судом в основу выводов о размере ущерба, подлежащего компенсации ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования в части компенсацию морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суда не представлено.

Доводы истца о том, что истцу пришлось изыскать другое транспортное средство, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, а также ссылки на то, что данная категория дел предусматривает возможность его компенсации в любом случае, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или нематериальные блага.

В рассматриваемом деле истец же указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

Как следует из материалов дела, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП истцом не получено, доказательств причинения ей нравственных страданий не представлено. Причинение имущественного ущерба само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки на ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вред жизни и здоровью истца не причинялся, на такие обстоятельства истец в своем заявлении не ссылалась и доказательств этому не предоставляла.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о понесенных судебных расходах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги почты – 985,09 руб.

Все заявленные истцом расходы документально подтверждены.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, она относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Однако иск в данной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, а также возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд прихоти к убеждению, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почты в размере 985,09 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 114 312 руб., стоимость составления заключения об определении размера ущерба в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почты в размере 985,09 руб., а всего 125 297 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто семь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко