Судья Захарова Л.А. № 22-237/2021 (22-7653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д., 

адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело c апелляционной жалобой потерпевшей С. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ к ФИО1 применена рассрочка выплаты штрафа на срок 20 месяцев, ежемесячно в доход государства по 250 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения адвоката Клепиковой Е.И., прокурора Журовой Н.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор с целью квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначения ей более строгого наказания. С приговором не согласна, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Рождественской на ч.1 ст. 330 УК РФ. Рождественская знала и понимала, что берет и распоряжается чужим имуществом и желала наступления для потерпевшей неблагоприятных последствий, поскольку на момент совершения хищения Рождественская знала, что автомобиль не входит в наследственную массу и не может перейти её по наследству. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и не учел их при квалификации действий Рождественской. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой на 20 месяцев является слишком мягким. Уплата ежемесячно 250 рублей не повлечет за собой исправления Рождественской и осознание ею противоправности и преступности своего поведения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Журова Н.Д. просит приговор как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

адвокат Клепикова Е.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Согласно статье 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, выводы об этих фактических обстоятельствах не должны содержать противоречий.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционной порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что по данному делу имели место подобные нарушения норм действующего законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела указанные требования закона при проверке законности, обоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО1, не выполнены, что могло повлиять на выводы о фактических обстоятельствах, квалификацию действий осужденной. 

Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд не усмотрел умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, считая, что ФИО1 действовала самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку она не дожидаясь установленной процедуры получения наследства после смерти своего отца и определения наследственного имущества, не убедилась в правомерности своих действий, чем причинила потерпевшей существенный вред в виде материального ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 являлась потерпевшая С.

Как следует из показаний ФИО1, что 28.06.2019 года в права наследования она еще не вступила, в апреле 2019 года подала все документы на принятие наследства нотариусу.

Из показаний потерпевшей С. следует, что Рождественская знала о том, что данный автомобиль принадлежит именно ей, своего разрешения брать свой автомобиль она никому не давала. В марте 2019 года сказала ФИО1, что хочет забрать свой автомобиль.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 направленные на самовольное, вопреки воле потерпевшей изъятие и распоряжение имуществом, находящимся в собственности последней при предположении своего права на это имущество, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку в приговоре не приведены доказательства, того, что автомобиль ВАЗ 21093 является спорным имуществом в рамках наследственного дела.

При этом судом не дано оценки тому на основании чего ФИО1 предполагала о наличии у нее права на автомобиль, принадлежащий потерпевшей.

Характер открытых действий по завладению имуществом не может, безусловно, подтверждать об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, поскольку в случае если другие лица, хотя и наблюдают за действиями похитителя, но по каким-то причинам не обнаруживают своего присутствия, а также в тех случаях, когда они видят само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера, хищение должно квалифицироваться как кража.

В этой связи судом не дано оценки показаниям осужденной ФИО1 и свидетелей Л., М., Г., понимали они или нет характер действий ФИО1, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако данные обстоятельства, остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, и суд не устранил имевшие место противоречия между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и добытыми по делу доказательствами.

Суд указал, что все неустранимые сомнения толкует в пользу ФИО1, при этом не конкретизирует какие у суда возникли неустранимые сомнения о виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, могли повлиять и на квалификацию содеянного.

Названное свидетельствует о нарушении судом положений статей 87, 88 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора. 

Суд в соответствии со статьей 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты либо обвинения, но именно на суд в силу положений статей 87 и 88 УПК РФ применительно к стадии судебного производства возложена процедура проверки и оценки каждого из представленных доказательств, путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, от чего суд первой инстанции фактически отстранился.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе судом не были проверены и оценены доказательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. в данной части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, а также п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 и 88 УПК РФ, не были проверены и оценены доказательства, которые могли существенно повлиять на оценку предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ дело подлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания, после чего, полно, всесторонне, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ей деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья