Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8167/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде 

КОПИЯ

Дело № 2а-8167/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 сентября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю Начальника ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ - Заместитель старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в производство Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство ...-СД от ..., возбужденное на основании исполнительных листов:

ФС ... от 09 июня 2016 года, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу ... о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО3 г.Нижний Новгород,

ФС ... от ... выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... о взыскании 5 114 621 рубль 55 копеек задолженности в пользу ФИО10 г.Нижний Новгород.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу №... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о принятии результатов оценки от 30 июня 2017 года. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника – ООО ПО «Начало», арестованного по акту ареста от 09 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству ...-СД, в размере 72 708 525 рублей. Определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Как указывает административный истец, 26 июня 2018 года он обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 с заявлением о снятии ареста, в котором просил отменить все ранее вынесенные постановления, по обращению взыскания на денежные средства ООО ПО «Начало» находящихся в кредитных учреждениях, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистраций ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости принадлежащих ООО ПО «Начало»:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... с кадастровым ..., 

- нежилое здание – прессовый корпус; расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало» с кадастровым ...,

- ремонтный бокс для автомашин, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... кадастровым ...,

- административно-бытовой корпус-2, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., с кадастровым ...,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., с кадастровым ...,

- корпус сборки ПМКП, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., с кадастровым ...,

- нежилое помещение-склад штампов, расположен по адресу: Российская Федерация, ... (Татарстан), ...,

гараж, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., микрорайон район БСИ, территория,

участок очистки гальваностоков, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., БСИ, кадастровый ...,

нежилое строение, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, кадастровый ...,

контрольно-пропускной пункт; расположен по адресу: Российская Федерация, ..., строение 446-Б, кадастровый ...,

столовая, расположена по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, строение 446-У, кадастровый ...,

нежилое помещение - производственный корпус, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало», кадастровый ...,

нежилое помещение - АБК; расположен по адресу: Российская Федерация, ... (Татарстан), ..., район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало», кадастровый ...,

цех по производству стального литья территории ООО ПО «Начало», 1-й пусковой комплекс, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., кадастровый ...,

полигон, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., кадастровый ...,

нежилое строение-цех сборки и сварки, расположен по адресу: Российская Федерация, ... (Татарстан), ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый ...;

транформаторная подстанция-2 (ТП-2); расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало», кадастровый ...,

нежилое строение-цех гальвано - лакокрасочных покрытий, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало», кадастровый ...,

нежилое строение-котельная, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый ...,

нежилое строение-АБК-1, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый ...,

контрольно-пропускной пункт, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало», кадастровый ...,

нежилое строение-караульный пост, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало», кадастровый ...,

материально-технический склад, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., строение 446-Р, кадастровый ...;

земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, ..., тер. БСИ; кадастровый ...,

железнодорожный тупик, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ; кадастровый ...,

инструментальный цех, расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый ...,

нежилое строение - АБК; расположен по адресу: Российская Федерация, ..., район БСИ, кадастровый ..., а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО ПО «Начало» в количестве 15 автомашин.

При этом административный истец также уведомлял административного ответчика о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан неправомерно вынесены многократные повторные постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ПО «Начало» находящиеся в кредитных учреждениях.

В результате в картотеке №2 ПАО «Сбербанк России» за ООО ПО «Начало» числится задолженность по постановлениям судебных приставов в сумме 210 000 000 рублей, а в картотеке №2 АО «Автоградбанк» числится более 228 000 000 рублей, такая же ситуация и в других кредитных учреждениях.

Административный истец указывает, что по состоянию на 07 августа 2018 года заявление от 26 июня 2018 года не рассмотрено административным ответчиком, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, копия постановления в адрес административного истца не направлена в установленный законом срок. ООО ПО «Начало» также обратился с жалобой на незаконное действия судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2018 года в адрес вышестоящего должностного лица. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит (уточненные требования) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении и в неудовлетворении в установленный законом срок заявление ООО «ПО Начало» о снятии арестов от 26 июня 2018 года, обязать отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30 сентября 2016 года, 22 ноября 2016 года, обращения взысканий на денежные средства от 06 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 13 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях.

На судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что арестованного ранее имущества ООО ПО «Начало» достаточно для погашения задолженности перед взыскателями, однако данное имущество на реализацию до настоящего времени не передано, при этом, судебные приставы-исполнители продолжают арестовывать имущество должника. Также указал, что заявление, которое подано в Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не рассмотрено в 10-дневный срок, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того указал, что требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 отменить постановления, заявлены как способ устранения нарушенного права. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что заявление о снятии ареста ООО ПО «Начало» рассмотрено начальником Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, срок рассмотрения составил 30 дней. Данный срок был продлен по причине того, что от кредитных организаций не поступали ответы, требования направлены повторно. Заявление о снятии ареста им не рассматривалось. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом пояснила, что пропущен срок для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Кроме того оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии. 

Административный ответчик – заместитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО9, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованные лица – ФИО10, ФИО3, представители ПАО «Заволжский моторный завод», ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО СГ «АСКО» на судебное заседание не явились, извещены судебными повестками по почте. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении и в неудовлетворении в установленный законом срок заявление ООО «ПО Начало» о снятии арестов от 26 июня 2018 года, обязать отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30 сентября 2016 года, 22 ноября 2016 года, обращения взысканий на денежные средства от 06 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 13 декабря 2017 года, 05 февраля 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался 02 августа 2018 года на имя исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, срок рассмотрения заявления от 26 июня 2018 года продлен до 22 августа 2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 07 августа 2018 года, о чем имеется штамп приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. 

Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство ...-СД от ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по делу ... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о принятии результатов оценки от 30 июня 2017 года. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника – ООО ПО «Начало», арестованного по акту ареста от 09 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству №...-СД, в размере 72 708 525 рублей. Определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года оставлено без изменения. 

26 июня 2018 года генеральный директор ООО ПО «Начало» обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 с заявлением о снятии ареста, в котором просил отменить все ранее вынесенные постановления, по обращению взыскания на денежные средства ООО ПО «Начало» находящихся в кредитных учреждениях, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистраций ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости принадлежащих ООО ПО «Начало» (том 1, л.д. 8-10).

25 июля 2018 года Исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 сообщено о том, что согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Также сообщено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии повторного обращения взыскания на денежные средства ООО ПО «Начало». В связи с чем, срок рассмотрения заявления ООО ПО «Начало» продлен до 22 августа 2018 года (том 2, л.д.161). 

22 августа 2018 года на заявление ООО ПО «Начало» от 26 июня 2018 года Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО12 дан ответ на обращение о том, что по состоянию на 21 августа 2018 года ответы на запросы не поступили, после поступления ответов, на обращение будет дан дополнительный ответ. При этом сообщено, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПО «Начало» не имеется (том 2, л.д. 162).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 пояснил, что заявление административного истца от 26 июня 2018 года он не рассматривал.

Вопреки доводам административного ответчика, данное заявление является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, поскольку оно содержало требования, ходатайства о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи, с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Закона № 229-Федерального закона применимы к заявлению ООО ПО «Начало».

Таким образом, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «ПО Начало» о снятии арестов от 26 июня 2018 года, суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 рассмотреть заявление о снятии арестов от 26 июня 2018 года.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, так как заявлены преждевременно.

В части обязания судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях, а также на недвижимое имущество и движимое имущество на период реализации арестованного имущества должника по акту ареста от 09 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству ...-СД, суд считает, что не может рассматриваться как способ устранения нарушенных прав. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю Начальника ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ - Заместитель старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о снятии арестов от 26 июня 2018 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 рассмотреть заявление о снятии арестов от 26 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин