Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием ФИО2,

защитника Ваулиной М.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, ФИО4 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года отменить в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, а также в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что никогда не употреблял наркотики, в связи с чем в его моче обнаружен мефедрон, пояснить не может.

Защитник Ваулина М.А. просила жалобу ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что клинические признаки опьянения у него при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали. Кроме того, тесты на наличие наркотических средств и психотропных веществ были отрицательные, поэтому оснований для проведения второго этапа ХТИ не имелось. Забор биологического объекта производился в простой одноразовый пластиковый стакан, затем был разлит в контейнеры и опечатан, при этом имелась возможность вскрыть упаковку. Указанные обстоятельства указываю на нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно неадекватное поведение, что указывало на употребление им наркотических средств. После сбора анализа, были проведены тесты, а биологический объект разлит в контейнеры и опечатан в присутствии ФИО2.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вывод мирового судьи о том, что 09 мая 2020 года в 09 часов 55 минут ФИО2 в районе дома № 7 по пр. Ленина в г. Асбест Свердловской области управлял транспортным средством Киа Рио г.н. *Номер*, в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1045520, составленном 09 мая 2020 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в 10 часов 05 минут в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. 

Из рапорта ст. ИДПС ФИО3 усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, по таким признакам, как поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования был отрицательный, то ФИО2 был направлен для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи при допросе в качестве свидетеля, поэтому показания указанного свидетеля обосновано положены в основу постановления мировым судьей.

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моче) ФИО2 – мефедрона, относящегося к группе психотропных веществ, которое входит в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен» (список I)", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверялись доводы ФИО2 и защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования. Так в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая проводила медицинское освидетельствование, является врачом психиатром, прошла необходимую подготовку для проведения данной процедуры. Указанный свидетель подтвердил, что у ФИО2 имелось повышенное артериальное давление, учащенный пульс, невыраженное инъецирование глаз. Кроме того, указал на забор биологического объекта из одноразового пластикового стакана в контейнер, который был опечатан в присутствии ФИО2. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому показания свидетеля положены в основу постановления, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Из справки о результатах ХТИ № 289 от 12 мая 2020 года следует, что мефедрон обнаружен при проведении подтверждающего этапа исследования, что является правильным и опровергает доводы ФИО2 и защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения содержит сведения, необходимые для разрешения дела, мировым судьей оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.С. Палкин