Дело № 2-1151/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган, суд 20 октября 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю., 

при секретаре Исачкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в порядке регресса и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения ФИО2 и ФИО3 своих обязательств между банком и ею был заключен договор поручительства. Свои обязательства перед банком ответчики не выполнили. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования банка были удовлетворены. В исполнении судебного решения по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии удержано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору). В настоящее время ею долг погашен полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчики ей возмещать расходы не желают. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку Б.О.А. и Б.В.И. оформляли кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на свои нужды, а она лишь формально выступала поручителем по кредитному договору, считает, что в регрессном порядке ответчики ей обязаны возместить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которую она выплатила по решению суда в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из своей пенсии, в счет погашения задолженности за кредиторов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила собственноручное заявление. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ею, ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения ими обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Сначала она и ФИО3 исполняли свои обязательства, своевременно оплачивали кредит, поскольку денежные средства брали на личные нужды. Но через некоторое время они перестали оплачивать кредит из-за трудного материального положения. В связи с чем решением суда с них была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В порядке исполнения решения суда у нее также не было возможности оплачивать взысканную сумму задолженности, из-за трудного материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вызывался, поскольку является лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, и действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования в суд лиц указанной категории на рассмотрение гражданского дела. С учетом характера заявленных требований, мнения сторон по делу, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, с направлением в его адрес копии принятого судом решения. О дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, представив отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданами ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.1., 1.2, 1.3 кредитного договора). Срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора). Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1. По условиям договоров поручительства (п. 2.1., 2.2 договора поручительства), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (п. 2.2. договоров поручительства). Решением Барышского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы направлены в ОСП по Инзенскому и 

<

адрес>м для принудительного взыскания суммы задолженности. 

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Барышского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.О.А., Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщикам был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Л.Н. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данным решением исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.О.А., Б.В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскана с Б.О.А., Б.В.И., М.Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. в долевом порядке по 

<

данные изъяты> руб. 06 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Б.В.И., Б.О.А., М.Л.Н. имелась солидарная обязанность по уплате ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Л.Н. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства с М.Л.Н. удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, из которой следует, что из пенсии М.Л.Н. произведены удержания по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 решение Барышского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не исполнено полностью, задолженность перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена М.Л.Н., являвшейся поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к поручителю переходят права кредитора лишь тогда, когда он исполнил обязательства за должника.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что М.Л.Н. обязательство перед ОАО «Российской Селькохозяйственный банк» по погашению задолженности по кредитному договору выполнено в полном объеме, в размере 101511 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма 101511 руб. 77 коп., в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3230 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 101511 руб. 77 коп. в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 101511 (

<

данные изъяты>) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 (Три 

<

данные изъяты>) руб. 24 коп., т.е. по 1615 (

<

данные изъяты>) руб. 12 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья ________________________ Н.Ю. Родина