Судья Дорохина О.А. №22-8362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 080105 от 01 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

· приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 05 июня 2013 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 31 марта 2017 года по отбытию наказания;

· приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 14 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с 24 сентября 2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания К.И.АБ. под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 15 мая 2019 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,33 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит снизить срок наказания или назначить иной вид наказания в виде исправительных работ, принять во внимание наличие у него хронического заболевания: ***, учесть, что он положительно характеризуется, активно способствовал следствию в расследовании уголовного дела, не скрывался от органа дознания. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на его состоянии здоровья. В ходатайстве просит пересмотреть приговор с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации в 2003 году.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному К.И.АВ. наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Таким образом, все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства были учтены судом в полной мере, каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам ходатайства, приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных Федеральными законами в уголовный закон на момент его вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева