УИД 37RS0019-01-2024-000541-67

Дело № 2-468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сумку SLP черного цвета, артикул 5499627 стоимостью 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты.

В указанном товаре Истцом обнаружен недостаток: вытирается кожа по всему изделию.

Ответчиком было проведено исследование указанного товара в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». При этом Истец не был извещен о дате и месте проведения исследования.

Заключением специалиста № Б-0114 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумка имеет механические повреждения кожи в виде участков с потертостями на различных деталях, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и/или хранении изделия. Производственных дефектов кожи, а также прочих конструктивных и/или швейно-производственных дефектов, в том числе способствующих образованию имеющихся повреждений, на момент осмотра не выявлено. Объект экспертного исследования соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005, предъявляемым к данной группе товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу о возвращении денежных средств, оплаченных за товар или осуществлении замены товара на аналогичный отказано, поэтому Истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя подержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Меркури Мода» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд представил возражения на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства наличия в спорном товаре недостатков, за которые бы отвечал ответчик, в связи с чем считают заявленные им требования не подлежащими удовлетворению. При взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также обязать истца передать сумку марки «Saint Laurent Paris ( арт. 5499627) ответчику. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена женская сумка SLP черного цвета, артикул 5499627 стоимостью 427 500 руб. Товар получен и оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток на изделии, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар, или осуществить замену товара на аналогичный товар. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Спорный товар был передан ответчику, который в сою очередь провел исследование в МГБТЭ.

Из заключения № Б-0114 МГБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений, месторасположения поврежденных участков и степень проявления повреждений свидетельствуют о том, что причинами возникновения потертости лицевого слоя кожи, являются внешние механические воздействия в процессе эксплуатации и/или хранения изделия. Производственных дефектов кожи, а также прочих конструктивных и/или швейно-производственных дефектов, в том числе способствующих образованию имеющихся повреждений, на момент проведения осмотра не выявлено. В связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, сумка была возвращена. При этом дополнительно к уже имеющимся потёртостям на крышке изделия около логотипа бренда появился дефект.

С целью разрешения возникших по делу противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» следует, что отсутствует потребительская упаковка (в виде коробки) от производителя, то есть фирмы «SAINT LAURENT» с маркировкой, установленной согласно нормативно-правовым документам. Маркировка сумки из натуральной кожи отсутствует, что нарушает требования ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» /7/ и ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» ст. 9/8/. Конструкция сумки имеет производственных конструктивный дефект. Пыльник швейного изделия имеет существенные производственные дефекты. Изделие с наружной стороны имеет следующие дефекты: отдушность натуральной кожи по всем деталям сумки из натуральной кожи- критический производственный дефект. Осыпание покрытия натуральной кожи на правом и левом нижних углах сумки, по шву ( по сгибу) притачивания дна и стенок сумки слева и справа по шву стачивания деталей верха и подкладки клапана сумки-критические производственные дефекты, что нарушает требования ГОСТ 28 631-2005/4/ п.5.4.4 « В изделиях не допускаются: осыпание и сдир покрытия материала» и ГОСТ 15091-80 «Кожа галантерейная. Технические условия» /11/п.2.1.1 «Галантерейные кожи должны быть с ровным по всей поверхности покрытием, без осыпания покрывной пленки…». Дефекты образовались в местах, подвергающихся наибольшему трению при эксплуатации. Причина возникновения всех установленных дефектов-производственная.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для возложения на ответчика ответственности за продажу указанного изделия имеющего производственные дефекты.

Факт наличия вины ответчика, также подтверждается тем, что после ознакомления представителя ООО «Меркури Мода» с упомянутым заключением истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 427 500 рублей.

Поскольку истцу возвращена стоимость товара в полном объеме, суд полагает, что в указанной части решения суда не следует, приводит в исполнение. 

Однако полагает, что спорный товар сумку марки «Saint Laurent Paris ( арт. 5499627) следует вернуть ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в отказе в возврате стоимоти товара ненадлежащего качества, либо в обмене на аналогичный, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 94 050рублей. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости применения к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является оценочным критерием объема нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 30 000 рублей. 

О взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки следует отказать, поскольку нормами Закона «О защите прав потребителей» взыскание указанной неустойки не предусмотрено.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. 

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей срок», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в своих возражениях в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Такие доказательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену договора, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1145032002390) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН № неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1145032002390) государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024года.