Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 25 июня 2017 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: *** по цене 1791670 рублей, со сроком передачи квартиры 31 декабря 2017 года.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры, уведомив истцов за 24 дня до установленного договором срока передачи квартиры с указанием нового срока передачи квартиры 30 июня 2018 года.

Истцы не дали согласие на перенос срока передачи квартиры и 18 июля 2018 года направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Однако ответчик их требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истцы считают, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими их права потребителей, поэтому в соответствии с п. 9.4 договора, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года, за 181 дней, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере в сумме 155660 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, каждому компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, судебные расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов являются обоснованными, однако просит суд учесть, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с непредвиденными обстоятельствами, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик испытывает финансовые трудности, поэтому просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д.62).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила свое участие в деле через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем они испытывают нравственные страдания, размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, размер компенсации морального вреда и судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СО «Верна» извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2017 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: *** по цене 1791670 рублей, со сроком передачи квартиры 31 декабря 2017 года (л.д.9-19).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору и оплатили его цену, что подтверждается чеком-ордером и платежным извещением (л.д.24).

Ответчик нарушил срок передачи квартиры, указанный в п. 2.3 договора и уведомил истцов за 24 дня до установленного договором срока передачи квартиры с указанием нового срока передачи квартиры 30 июня 2018 года.

Истцы не дали согласие на перенос срока передачи квартиры и 18 июля 2018 года направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.22-23). Однако ответчик их требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Период просрочки передачи квартиры с 31 декабря 2018 года по 30 июня 2018 года составляет 181 день. В соответствии с положениями пункта 9.4 договора и требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на просрочку подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, которая составляет 155660 рублей (расчет: 1791670руб. х 7,25% х 1/300 х 59дн. х 2 = 155660 руб.). 

В связи с тем, что истцы совместно заключили договор с ответчиком, суд признает их участие в долевом строительстве жилого дома в равных долях. Доказательств иному в деле не имеется. Поэтому неустойка должна делиться между истцами в равных долях и составляет для каждого из истцов в сумме 77830 рублей (расчет: 155660руб. : 2 = 77830 руб.).

Правоотношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как услуга оказывалась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцов. 

Истцам ФИО1 и ФИО2, каждому неправомерными действиями ответчика ООО «Капстройинвест» причинены нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Компенсация морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потребителям ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме по 2000 рублей каждому истцу. При этом суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно снижения размера заявленной компенсации морального вреда каждому истцу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы 79830 рублей, в сумме 39915 рублей (расчет: (77830руб. + 2000 руб.) х 50% = 39915руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к присужденным неустойке и штрафу. 

Применительно к неустойке, суд не находит данный случай исключительным, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел мотивов, связанных со степенью выполнения им своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств, поэтому не применяет положения ст. 333 ГК РФ. 

По тем же основаниям суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. 

Судебными расходами по настоящему делу, являются: государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска имущественного характера в сумме 4313 рублей, от уплаты которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей (л.д.26), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (составление претензии и искового заявления в суд, представительство истцов в суде), которые, по мнению суда, подлежат взысканию исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сравнимости обстоятельств оплаты за аналогичные услуги, принимая во внимание объем заявленных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенных представителем услуг по представлению интересов истцов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу плательщика истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1: неустойку за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 77830 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 39915 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2: неустойку за период с 31.12.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 77830 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 39915 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 каждому в части компенсации морального вреда в сумме по 8000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий