Дело 2-152/2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 165 000 рублей со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев под 16,9 процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 97 434 рубля 08 копеек, в том числе:

- 26 252 рубля 69 копеек – просроченный основной долг; 

- 335 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 

- 69 736 рублей 08 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

- 1 109 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность с ФИО1, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 434 рубля 08 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3 123 рублей 02 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор о предоставлении банком кредита «потребительского кредита» в сумме 165 000 рублей под 16,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства, Заемщик ФИО1 предоставил Сберегательному банку поручительство ФИО5, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, заключённому между Кредитором и Заёмщиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая своевременно не погашается.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Архаринский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответчика ФИО5, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 434 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 561 рубля 51 копейки, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Архаринского районного суда 

<

адрес> исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Архаринского районного суда 

<

адрес> и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон после истечения, установленных судом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, предоставленным отделением ЗАГСа по 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Банка в суд с иском ответчик ФИО1 умер, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, находит дело подлежащим прекращению.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель - мать ФИО4).

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются. Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками ФИО1, а потому поручительство ФИО5 подлежит прекращению.

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО5 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.А.Самойленко