Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22-38/2026 (22-1518/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 октября 2025 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Задонским районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 09.11.2022 года) по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, с применением ст.88 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 9 месяцев 25 дней.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания назначенного наказания, не мотивирована причина отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и поведение в период отбывания наказания, а именно, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отбывание наказания в воспитательной колонии, положительную динамику поведения за продолжительное время отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений за 2023-2025 года, а лишь указал имеющиеся замечания в начале отбывания наказания в 2022 году.

Указывает, что имеются противоречия в выводах суда при анализе движения денежных средств по его лицевому счету в части погашения исполнительных листов. При этом, суд ссылается на остаток задолженности в размере 121118 рублей, но не принимает во внимание закрытые исполнительные листы, что в совокупности соразмерно оплате труда в данном учреждении.

Указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на нормы закона об условно-досрочном освобождении, когда его ходатайство было о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом, обвинительный приговор, по которому он отбывает наказание, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены одним судьей Мещеряковой И.В., что свидетельствует о возможном предвзятом отношении к его личности. Кроме этого, судебное заседание было проведено без привлечения профессионального защитника.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 октября 2025 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. Так, согласно характеристике осужденного ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, в ФКУ ИК-2 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, работы согласно статьи 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно, состоит в кружке «Основы православной культуры», психокоррекционную программу выполняет, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 5 раз, из которых три в виде благодарности, два в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем, на осужденного за весь период отбывания наказания наложено 2 взыскания - в виде выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ спал в неотведенное для этого времени), и выговора (ДД.ММ.ГГГГ нарушение формы одежды), а также 12 раз (в 2022 году) проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывались данные о нарушениях допущенных как до, так и после вступления приговора в законную силу, поскольку в силу требований действующего законодательства вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу. Проведение бесед воспитательного характера свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации. Снятие и погашение наложенных взысканий не исключает обязанность суда учитывать данные о поведении осужденного.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного положительные данные о его поведении, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, а также объективность судьи, принимавшего обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу.

Судом обоснованно учтено, что согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 в отношении ФИО1 на исполнении имеются исполнительные листы по взысканию: 

<

данные изъяты> (и/л от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность погашена; 

<

данные изъяты>и/л от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность погашена; 

<

данные изъяты> (и/л от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность погашена; 

<

данные изъяты> (и/л от ДД.ММ.ГГГГ), погашено 

<

данные изъяты>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> (и/л от ДД.ММ.ГГГГ), удержаний не производилось, остаток задолженности – 

<

данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по личному счету осужденного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО1 числятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом в период с мая 2023 года по октябрь 2025 года на данный счет поступила заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которой осужденным израсходовано на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 

<

данные изъяты>, через стол заказов 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденным мер к погашению ущерба в добровольном порядке не принималось, несмотря на наличие такой возможности, а доводы жалобы осужденного о противоречиях при анализе движения денежных средств по его лицевому счету в части погашения исполнительных листов, несостоятельными.

Доводы о том, что суд не учел, что преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на нормы закона об условно-досрочном освобождении, опровергаются текстом обжалуемого решения.

Ссылка осужденного на предвзятость судьи 

<

данные изъяты> является явно надуманной. Вопреки доводам осужденного, приговор постановлен иным судьей, а принятия решений по аналогичным ходатайствам осужденного не является препятствием для рассмотрения вновь поступившего ходатайства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей 

<

данные изъяты> вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, не установлено.

Довод о том, что судебное заседание о рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было проведено без привлечения защитника, не может являться основанием для отмены постановления. Как следует из протокола судебного заседания вопрос о необходимости участия защитника надлежащим образом выяснялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суда первой инстанции. После разъяснения процессуальных прав ФИО1 указал, что не нуждается в услугах защитника, может сам представлять свои интересы, отказ от защитника не связан с моим материальным положением (л.д.63).

Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова