61 RS 0006-01-2020-002016-32

Дело №2-1825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Чулпан», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2019 года в 14 часов 15 минут в г.Ростове-на-Дону на пр.Шолохова, 181а произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением ФИО6, мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Истец указывает, что 09.07.2019 года обратился в АО СК «Чулпан» по страховому полису МММ №, в связи с чем 14.08.2019 года страховик выплатил ему 96900 рублей. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему мотоцикла, ФИО5 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №454 от 14.08.2019 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253900 рублей. Таким образом, по мнению истца, АО СК «Чулпан» должно доплатить ему страховое возмещение в размере 157000 рублей, а также неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без исполнения. Также истец указывает, что 23.01.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, однако с решением от 04.03.2020 года, которым его требования удовлетворены, и с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 222100 рублей, неустойка в размере 15504 рублей, а также отказано во взыскании расходов на оценку, он не согласен. Кроме того, как полагает истец, разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157000 рублей, неустойку в размере 196250 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99410 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163566 рублей, неустойку в размере 261600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94782 рублей; взыскать с ответчиков АО СК «Чулпан» и ФИО6 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 250). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО СК «Чулпан» просил об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 70-75). 

До начала судебного заседания от представителя АО СК «Чулпан» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представители организации находятся на больничном (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика АО СК «Чулпан» не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о болезни представителей страховой компании таким обстоятельством не является, принимая во внимание, что АО СК «Чулпан», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении настоящего дела иного сотрудника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 15.05.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК «Чулпан» об отложении судебного заседания.

В отношении истца ФИО5 и представителя ответчика АО СК «Чулпан» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 248).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 248), суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО6.

В отношении ответчика ФИО6 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.06.2019 года в 14 часов 15 минут в районе дома №181А по пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО6, мотоцикла «Сузуки GSX-R600» госномер № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года (т. 1 л.д. 14) и приложением к нему (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, допустил наезд на мотоцикл «Сузуки GSX-R600» госномер № (водитель ФИО3) и мотоциклом «Кавасаки ZX-6R» госномер № (водитель ФИО2) при начале движения. От удара мотоциклы упали (т. 1 л.д. 14). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Кавасаки ZX-6R» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 10.06.2019 года (т. 1 л.д. 27), что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом истца, был застрахован АО СК «Чулпан» по полису МММ № от 16.06.2019 года, выданному на срок с 16.06.2019 года по 15.06.2020 года (т. 1 л.д. 21). 

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №, риск гражданской ответственности третьего участника ДТП – АО СК «Югория».

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.07.2019 года ФИО5 обратился в АО СК «Чулпан», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 94-97).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 78).

Согласно экспертному заключению №343-08/19Е от 05.08.2019 года, составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96900 рублей (т. 1 л.д. 136-166).

По результатам рассмотрения заявления истца 14.08.2019 года на основании акта о страховом случае от 08.08.2019 года (т. 1 л.д. 135) ему выплачено страховое возмещение в размере 96900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019 года (т. 1 л.д. 22, 134). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 14.08.2019 года, составленному ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 499400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 253900 рублей (т. 1 л.д. 29-43).

09.10.2019 года истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку и возместить расходы на оценку (т. 1 л.д. 45), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 44). 

Указанная претензия оставлена АО СК «Чулпан» без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО5 обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 47-48). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 года №У-20-12242/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 222100 рублей, неустойка в размере 15504 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей отказано (т. 1 л.д. 52-58).

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений мотоцикла истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 04.08.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта №261-08-2020 от 28.09.2020 года, составленному экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», все заявленные механические повреждения транспортного средства «Кавасаки ZX-6R» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства №454-2019 от 14.08.2019 года, №343-08/19Е от 05.08.2019 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № и опорной поверхностью и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2019 года.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки ZX-6R» госномер О 936 АУ 50, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 494782 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 260366 рублей.

Кроме того, по собственной инициативе судебным экспертом сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» госномер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 23.06.2019 года, составляет 382850 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» госномер № на дату ДТП, произошедшего 23.06.2019 года, составляет 122384 рубля (т. 1 л.д. 189-245).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №Е от 05.08.2019 года, составленное ИП ФИО4, заключение о результатах экспертного исследования № от 14.08.2019 года, составленное ИП ФИО1, и заключение эксперта № от 28.09.2020 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 28.09.2020 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений мотоцикла, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 189).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств неправильности выводов судебного эксперта суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2019 года, мотоцикл истца претерпел полную гибель, в связи с чем размер причиненного ФИО5 материального ущерба составляет 260466 рублей = 382850 рублей – 122384 рубля, что не превышает установленный законом максимальный размер страховой суммы (400000 рублей).

С учетом фактических обстоятельств дела сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5 в рамках настоящего дела, составляет 163566 рублей = 260466 рублей – 96900 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81783 рублей = (260466 рублей – 96900 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО СК «Чулпан» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 29.07.2019 года по 12.01.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО5 страховщику 09.07.2019 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 28.07.2019 года.

В пределах указанного срока страховое возмещение в пользу ФИО5 выплачено не было, частичная выплата страхового возмещения в пользу истца произведена 14.08.2019 года.

Таким образом, в период с 29.07.2019 года по 14.08.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 260466 рублей, в период с 15.08.2019 года – страхового возмещения в размере 163566 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 года по 12.01.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 163566 рублей, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при указанных истцом условиях расчета суммы неустойки, таковая в данном случае составляет 274791 рубль = 163566 рублей * 1% * 168 дней. 

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО СК «Чулпан» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5, до размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного в судебном порядке, а именно, до 163566 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «Чулпан» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 1000 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, превышает лимит ответственности АО СК «Чулпан» в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО5 к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 23.08.2020 года (т. 2 л.д. 7-9), что подтверждается распиской от 23.08.2020 года (т. 2 л.д. 10).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО5 – ФИО не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 12000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 4), понесенные ФИО5, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований материально-правового характера, а именно, в сумме 25325 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771 рубля 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 163566 рублей, штраф в сумме 81783 рублей, неустойку в размере 163566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25325 рублей, а всего взыскать 447240 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к АО СК «Чулпан» – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6771 рубля 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова