Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2021 года.

Дело № 2а-3252/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003147-75.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП 

<

адрес>) ФИО2, Главному управлению ФССП по 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьском РОСП 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 150649 руб. 33 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УВМ с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> обязанность принять меры принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк» и МИФНС № ****** по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и МИФНС № ****** по 

<

адрес>, АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-273/2021, находившегося в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 той же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 150 649 руб. 33 коп. 

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП 

<

адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России об истребовании сведений о месте жительства должника. 

Исходя из полученных сведений об имуществе должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Иного имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации актовых записей в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ органов ЗАГС об отсутствии записи о заключении должником ФИО3 брака.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ******-ИП соединено в сводное исполнительное производство по должнику с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3 в пользу МИФНС № ****** по 

<

адрес>, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». Сводному исполнительному производству присвоен № № ******-СД.

Анализируя изложенное, суд полагает, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем приняты меры к ограничению выезда должника из Российской Федерации, данные меры действовали по состоянию на момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем приняты меры к истребованию сведений о месте жительства должника и заключении ею брака; согласно полученному ответу ФИО3 в браке не состоит, как следствие, оснований для совершения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Ввиду изложенного принять меры к выходу в адрес должника с целью установления по месту его жительства имущества в целях обращения на него взыскания у судебного пристава-исполнителя законных оснований такх не имелось.

Иное бездействие судебного пристава-исполнителя, чем прямо указанное в просительной части административного иска, АО «ОТП Банк» не обжалует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ******-ИП, выразившегося в непринятии тех дже мер, которые заявлены в настоящем деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № ******-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возложении обязанности – отказать.

Производство по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП – прекратить; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева