Дело № 2-3773/2017 22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 424 161 рублей 48 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 15 321 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Указывал на то, что в рамках ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако на основании досудебной оценки размер ущерба определён в сумме 1 812 161 рубля 48 копеек, разницу между указанными суммами истец и полагал убытками.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях, в порядки статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 26 100 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска в части размера указанной суммы ущерба.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся под управлением водителя – ФИО2

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 16 декабря 2016 года неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

В постановлении также отмечено, что при телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения выявлено не было. 

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на основании договора страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ№0392845705 истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

На основании заключения специалиста № 901-АТЭ/ФЛ/2017, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 812 161 рублей 48 копеек, истец просит взыскать 1 424 161 рубль 48 копеек с учетом выплаченной сумы в рамках страхования по полису ОСАГО.

Между сторонами спора возник спор относительно того, в полном ли размере возмещён вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих доводов истец представил заключение №901-АТЭ/ФЛ/2017 от 17 февраля 2017 года, подготовленное ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2 135 984 рубля 00 копеек, а стоимость с учетом износа составляет 1 812 161 рубль 48 копеек.

Ответчик реализовал своё право и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2017-АВТ-2-3773/2017 от 20 июля 2017 года, подготовленном ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 515 081 рублей 89 копеек, а стоимость с учетом износа составляет 1 254 100 рублей 00 копеек.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты (400 000 рублей) размера причинённого автомобилю истца ущерба (1 254 100 рублей), суд полагает возможных взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере 854 100 рублей (1 254 100 – 400 000).

Разрешая требования в части взыскания расходов по эвакуации и хранению автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В таких обстоятельствах расходы истца на доставление повреждённого автомобиля с места его хранения до страховой компании не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут признаваться вынужденными расходами.

В тоже время суд полагает возможным взыскать 1 800 рублей, расходованные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

В части расходов по хранению суд учитывает, что доказательств передачи транспортного средства на хранение в рамках главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а помещение на стоянку без условий хранения не может служить основанием для взыскания соответствующих средств.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования общим размером 1 450 261 рубль 48 копеек, удовлетворено при этом 855 900 рублей, тем самым иск удовлетворён на 59%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 039 рублей 39 копеек (15321*59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 854 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 рублей 39 копеек, а всего взыскать 864 939 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.