К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО9

ответчика ГашеваАйдамираБайзетовича

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО8 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в порядке регресса. 

В обосновании иска указанно, что истец обратился в арбитражный суд РА с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., путем демонтажа принадлежащего ему некапитального объекта торгового назначения: торгового павильона №. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Комитета, в части обязания ответчика удовлетворенны. Вышеуказанным решением так же предусмотрено, что если ФИО2 не будет произведен демонтаж указанного торгового павильона в установленный срок. Комитету предоставлено право демонтажа торгового павильона с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика. Так в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом оплачены работы по демонтажу павильона в размере 79 736 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в двухнедельный срок возвратить в порядке регресса расходы в размере 79 736 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Просит суд, взыскать с ФИО10 в порядке регресса в пользу Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» сумму, оплаченную Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» за демонтаж некапитального торгового объекта: торгового павильона № в размере 79 736 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего времени не знает куда делось его имущество и ему его не вернули после демонтажа, хотя оно было выполнено в виде металлического киоска. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ГашеваАйдамираБайзетовича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером №, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона №, площадью 20,0 кв.м. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ГашевымАйдамиромБайзетовичем решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет индивидуального предпринимателя ГашеваАйдамираБайзетовича, с взысканием с неё понесенных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ГашеваАйдамираБайзетовича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» неосновательное обогащение в размере 5560 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 6149 рублей 41 копейки. В остальной части исковых требований отказать. 11 Взыскать с индивидуального предпринимателя ГашеваАйдамираБайзетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 795 рублей 61 копейки. 

Ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда, истцом и ИП ПФИО5 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно по 2.3 вышеуказанного контракта, стоимость демонтажа некапитального объекта № составила 79 736 руб.

Общая стоимость контракта составила 336 381,91 руб.

Факт выполнения работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что Финансовым управлением (Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>») перечислены денежные средства на счет ИП ФИО6 в размере 336381,91 руб., в счет оплаты за выполнение работ по вышеуказанному контракту. 

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в адрес ответчика направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием перечислить денежные средства в размере 79 736 руб. в добровольном порядке.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так действиями ответчика, связанными с неисполнением в добровольно порядке вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинен материальный вред, в виде затрат на снос строения принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о том, что ему не вернули детали разобранного киоска, не являются предметом рассмотрения по заявленному иску и могут быть разрешены ФИО2 после обращения к компании которая занималась сносом строения.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2592 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО11 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в порядке регресса в пользу Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» сумму, оплаченную Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>» за демонтаж некапитального торгового объекта: торгового павильона № в размере 79 736 руб.

Взыскать с ГашеваАйдамираБайзетовича в доход государства государственную пошлину в размере 2592 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его оглашения. 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

УИД01RS0№-32