Дело №2-1696/2021

УИД: 31RS0002-01-2021-002392-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 8 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Загинайлова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

20.01.2021 в 18 часов в районе пересечения улиц Губкина и Щорса г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ф.Ю.Г. и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, виновного в совершении ДТП. Пассажиром автомобиля (информация скрыта) являлась ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки и поверхностная травма волосистой части головы. Кроме того, у нее были выявлены вертеброгенная цервикоторакалгия постравматического генезиса с выраженным синдромом и тревожно-депрессивный синдром вследствие психо-травмы (авария).

Дело инициировано иском ФИО3 Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб., ссылаясь на то, что из-за действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что ее доверитель, помимо физической боли от причиненных телесных повреждений, испытала сильные эмоциональные потрясения как во время самого ДТП, так и непосредственно после него, до приезда скорой медицинской помощи, страх за свою жизнь. На тот момент истица не могла объективно оценить степень физических повреждений, что усилило степень нравственных страданий. После ДТП она не могла вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать, она стала плохо спать. Истица относится к категории пожилых людей. Люди этой возрастной категории всегда более остро реагируют на ситуации, которые дополнительно негативно влияют на состояние их здоровья. Любое повреждение, ушиб, травма синяк в пожилом возрасте требуют гораздо больше времени на их заживление и восстановление здоровья. Любая травма может в последующем привести к негативным последствиям в виде посттравматических как физических, так и психических заболеваний пожилых людей. Все это остро воспринимается пожилыми людьми, заставляя их переживать и испытывать душевное волнение, что с учетом возраста, сказывается на частоте пульса и показателях кровяного давления. После случившегося истица начала испытывать сильный страх во время передвижения на других транспортных средствах. Каждый раз она испытывает огромный стресс и страх за свою жизнь, так как сразу вспоминает последствия ДТП. Для восстановления здоровья она вынуждена была приобретать более дорогие лекарственные средства. Ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток возместить причиненный вред в какой-то форме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, в настоящее время он оспаривает в судебном порядке постановления сотрудника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Полагал, что возмещать компенсацию морального вреда должно лицо, виновное в совершении ДТП. Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела об административном правонарушении, в чем ему было отказано.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме на усмотрение суда, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, факт причинения ушибов истцу в результате ДТП и получение тревожно-депрессивного синдрома, связанного с аварией, нашли свое подтверждение согласно письменным доказательствам: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, врачебным заключением, медицинскими справками, рецептами и т.д.

На момент совершения ДТП ФИО2 владел автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на законных основаниях (договор аренды ТС). При таких обстоятельствах постановление о привлечении его к административной ответственности не имеет существенного значения для дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судом установлено, что 20.01.2021 в 18 часов в районе пересечения улиц Губкина и Щорса г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ф.Ю.Г. и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, виновного в совершении ДТП. Пассажиром автомобиля Nissan Almera являлась ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки и поверхностная травма волосистой части головы. Кроме того, у нее были выявлены вертеброгенная цервикоторакалгия постравматического генезиса с выраженным синдромом и тревожно-депрессивный синдром вследствие психо-травмы (авария).

Разрешая спор, суд, установив на основании исследованных доказательств, что истцу были причинены телесные повреждения, и, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе психологическим состоянием истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

То обстоятельство, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценивается судом в соответствии с требованиями законодательства, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает, что размер указанных расходов подлежит снижению до 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей и судебные расходы в сумме 8 800 рублей, а всего 38 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.