Дело № 2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу №№ - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО «Ремстрой» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от 05 мая 2014 года, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком по 26 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №. За пользованием кредитом (п. 2.2. Кредитного Договора) установлена процентная ставка 17 % годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 25,5 процентов годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере - 25,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства № от 05 мая 2014 года с ФИО1 В соответствии с п. 1.1. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор последующей ипотеки от 05 мая 2014 года и договор ипотеки от 21.04.2015 с ФИО1 Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога № от 05 мая 2014 года. Начиная с 27.04.2016 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх-284793, № в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Размер суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2016 составляет 13 166 685 руб. 63 коп., в том числе: 11 892 013 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 36 667 руб. 60 коп - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.04.2016 по 24.06.2016; 1 238 004 руб. 80 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2014 года по состоянию на 07.09.2016 в размере 13 166 685 руб. 63 коп., в том числе: 11 892 013 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 36 667 руб. 60 коп - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.04.2016 по 24.06.2016; 1 238 004 руб. 80 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016; указать, что начиная с 08.09.2016 с ООО «Ремстрой» и ФИО1 по кредитному договору № от 05 мая 2014 года подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25,5 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на нежилое помещение гаражный бокс №, площадью 58,00 кв.м, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 410 руб.; обратить взыскание на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 387 500 руб.; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 862 500 руб.; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки LEXUS LX 570, индикационный номер №, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 431 000 руб.; взыскать с ООО «Ремстрой» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что требование о взыскании 1 238 004 руб. повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 как процентов за пользование кредитом является незаконным; повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 в размере 1 238 004 руб. можно лишь рассматривать как неустойку, к которой при предъявлении требования о взыскании необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ; требование в п.2 искового заявления не является требованием о взыскании, т.к. противоречит способам защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, согласился с расчетом цены иска, возражал против взыскания неустойки, сославшись на то, что был лишен возможности оплачивать кредит в связи с отзывом лицензии банка.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчиков.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу №№ - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Ремстрой» заключен кредитный договор №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № ЗАО КБ «Мираф-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 26 апреля 2016 года под 17% годовых. 

Факт получения ООО «Ремстрой» кредитных денежных средств в указанном выше размере стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик ООО «Ремстрой» не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки не осуществил по состоянию на день вынесения судебного решения. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2016 года составляет 13 166 685 руб. 63 коп., из которых: 11 892 013 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 36 667 руб. 60 коп - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.04.2016 по 24.06.2016; 1 238 004 руб. 80 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. Указанный расчет стороной ответчиков не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, банк имеет право досрочного взыскания кредита и реализации залогового права в том числе в случаях образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам свыше 5 дней по настоящему договору; образования необеспеченной задолженности; несоблюдение заемщиком условий кредитного договора и договоров залога; неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов в установленные договором сроки. Банк приступает к досрочному взысканию кредита и процентов по нему по истечении пятидневного срока с момента получения заемщиком письменного требования банка.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31 мая 2016 года, однако данные требования остались без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05 мая 2014 между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 05 мая 2014 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Ремстрой» всех обязательств по кредитному договору. 

Факт заключения договора поручительства на изложенных в них условиях ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что заемщик ООО «Ремстрой» свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о солидарном характере взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, с заемщика ООО «Ремстрой», и с ФИО1, как поручителя основного должника, в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года в сумме 13 166 685 руб. 63 коп., из которых: 11 892 013 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 36 667 руб. 60 коп - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.04.2016 по 24.06.2016; 1 238 004 руб. 80 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. 

Доводы представителя ООО «Ремстрой» о том, что требование о взыскании 1 238 004 руб. повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 как процентов за пользование кредитом является незаконным; повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 в размере 1 238 004 руб. можно рассматривать лишь как неустойку, к которой при предъявлении требования о взыскании, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ; требование в п.2 искового заявления не является требованием о взыскании, т.к. противоречит способам защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению, отклоняются.

Из материалов дела следует, что размер кредита составил 15 000 000 руб., которые с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору подлежали возврату в срок до 26.04.2017. 

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Оплата произведена ответчиком 24.06.2016 на сумму 4 000 000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ списаны кредитором на сумму 892 013.23 руб. в счет погашения начисленных за период с 21.12.2015 по 26.04.2016 процентов за пользование кредитом (период усматривается из дополнительного соглашения № от 30.12.2015) и на сумму 3 107 986.77 руб. в счет погашения основного долга. 

За период с 27.04.2016 кредитором в соответствии с условиями договора начислялись проценты по ставке 25.5 % годовых. Всего начислено за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 1 238 004.80 руб.

Оснований к уменьшению размера процентов за пользование кредитом, установленного договором, суд не усматривает, как не усматривает и злоупотреблений со стороны кредитора в установлении указанной процентной ставки.

При вынесении решения суд также учитывает, что пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. 

При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, так и условиями договора (п. 2.7 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 05 мая 2014 года в размере 25.5% в год, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2016 по день фактического возврата суммы займа с учетом фактического погашения задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 05 мая 2014 года и договор ипотеки от 21.04.2015, согласно которым для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог объекты недвижимости:

- нежилое помещение гаражный бокс №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 455 410 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 16 387 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 862 500 руб.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № от 05 мая 2014 года, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог транспортное средство автомобиль марки LEXUS LX 570, индикационный номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 2 431 000 руб. 

Истец просит обратить взыскание на вышеперечисленное залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно залоговой стоимости.

Разрешая спор, суд отмечает следующее.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (статья 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ООО «Ремстрой» допускались неоднократные нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом.

До рассмотрения судом спора заемщик не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Исходя из суммы задолженности и периода ее образования, допущенное ООО «Ремстрой» нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является значительным. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика полагала, что начальная продажная цена имущества, согласованная сторонами при заключении договоров залога, соответствует рыночным ценам данного имущества на сегодняшний день.

Исходя из приведенных норм законодательства, позиций истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена согласно согласованной ранее при заключении кредитного договора залоговой стоимости имущества:

- нежилое помещение гаражный бокс №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 455 410 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 16 387 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 862 500 руб.

- автомобиль марки LEXUS LX 570, индикационный номер №, стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон составляет 2 431 000 руб. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина 66 000 руб., из которой 60 000 руб. – по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера. В связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины 66 000 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным поручением от 17 марта 2017 года № 102, представленными истцом в дело.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1 в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года по состоянию на 07.09.2016 в размере 13 166 685 руб. 63 коп., из которых: 11 892 013 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 36 667 руб. 60 коп - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.04.2016 по 24.06.2016; 1 238 004 руб. 80 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1 в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно проценты по кредитному договору № от 05 мая 2014 года в размере 25.5% в год, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2016 по день фактического возврата суммы займа с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору ипотеки от 05 мая 2014 года, по договору ипотеки от 21 апреля 2015 года и по договору залога № от 05 мая 2014 года, заключенным с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк», имущество:

- нежилое помещение гаражный бокс №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость равной 455 410 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость равной 16 387 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость равной 862 500 руб.;

- автомобиль марки LEXUS LX 570, индикационный номер №, установив начальную продажную стоимость равной 2 431 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ФИО1 в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. солидарно. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.07.2017.

Судья:

Секретарь: