Дело №12-38 /2021 УИД №64RS0019-01-2021-000072-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноармейск 15 марта 2021 года

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием ФИО3, ее представителя ФИО5,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО10,

представителя ГУ МЧС РФ по Саратовской области ФИО12,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 09 января 2021 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что 09.01.2021 года около 20 часов на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло ДТП с ее участием. Она управляла по доверенности автомобилем «

<

данные изъяты>» н.з. №, с которым столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>» н.з. №, принадлежащий пожарной части МЧС РФ по Красноармейскому району, которым управлял ФИО8 ФИО1 ОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым она не согласна, поскольку 1) в постановлении неверно указано, что автомобилем управляла ФИО9; 2) протокол о ДТП оформлялся в районной больнице, где она находилась на лечении, с оказанием психологического давления на нее, уже после вынесения обжалуемого постановления; 3) пожарный автомобиль «

<

данные изъяты>» н.з. № двигался с нарушением правил движения по выделенной для общественного транспорта полосе с пересечением дорожной разметки, разделяющей встречные потоки, то есть по встречной полосе движения; 4) у пожарного автомобиля «

<

данные изъяты>» н.з. № была включена только световая сигнализация, но не была включена звуковая сигнализация; 5) дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» находится около проезжей части 

<

адрес> на фонарном столбе перед пересечением с 

<

адрес> таким образом, что транспортные средства, занимающие полосу общественного транспорта не имеют обзора полос проезжей части 

<

адрес> вследствие естественного рельефа местности и уклона проезжей части. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержала и пояснила, что 09 января 2021 года выехала из дома родителей по 

<

адрес>, подъехала к перекрестку с 

<

адрес> остановилась перед знаком «Уступи дорогу», посмотрела направо и увидела, что стоит машина «Такси», также увидела, что перекресток пересек автомобиль «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», который остановился у перекрестка, и из нее вышли пассажиры. Она подождала 3- 5 минут перед знаком, а затем выехала на перекресток после проезда указанного автомобиля, включила «поворотник», из-за горы была плохо видна проезжая часть дороги, и произошел удар, ее автомобиль выбросило влево. Погода была пасмурная, были дождь и гололедица. Скорость при выезде на перекресток она не набрала. ДТП произошло на ее полосе движения. Схема ДТП составлена неверно, она составлялась в больнице. От удара она потеряла сознание, таксист оказал ей помощь. Пожарная автомашина отъехала далеко, сотрудники пожарной службы не оказывали ей помощь. Звукового спец.сигнала не было. Потом к ней подошел сотрудник пожарной части, который выхватил документы на автомобиль у нее из рук. После приезда автомашины «скорой помощи» ее отвезли в больницу. В больницу после этого через 10 минут прибыл инспектор ДПС, который опросил ее. Она испытывала болевой шок, находилась на лечении с сотрясением головы. В больнице составлялись документы по факту ДТП, в том числе и обжалуемое постановление, сотрудник ГИБДД сказал ей, что если она не согласна с нарушением, то он составит в отношении нее протокол, поэтому она и подписала все документы. На следующий день к ней приходил сотрудник ГИБДД, отбирал объяснение, хотя она плохо себя чувствовала, оказывал давление, сказав, что если она не согласиться подписать составленные документы, то он составит протокол об административном правонарушении. У медсестры она спросила, почему сотрудника ГИБДД пустили к ней в палату, та сказала, что не могла его не впустить. 

ФИО2 ОВД ФИО10 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 09 января 2021 года вечером на место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД ФИО11, который составлял на месте ДТП схему и выносил постановление по делу об административном правонарушении. На следующий день 10 января 2021 года днем он выезжал в больницу к ФИО3 для отобрания у нее объяснения и составления протокола по другому составу правонарушения по ст.12.17 КоАП РФ. При этом ФИО3 ему не говорила, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой, поэтому протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не составлялся. Со слов ФИО11 ФИО3 была согласна с постановлением по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. По материалу по ст.12.17 КоАП РФ им лично разъяснялись все права ФИО3, но подписывать протокол об административном правонарушении по ст.12.17 КоАП РФ она отказывалась, пока не посоветуется с юристом. Позже она сказала, что вину по ст.12.17 КоАП РФ не признает, и поэтому он составил протокол об административном правонарушении. При этом он ФИО3 не угрожал, возможно, та восприняла его слова о составлении протокола в отношении нее, как давление. Автомобиль «

<

данные изъяты>» пожарной части, участник ДТП, в момент ДТП двигался по своей полосе движения, выделенной для общественного транспорта с включенными звуковым и световым сигналами, то есть по главной дороге по отношению к ул. 20 лет победы, а не по встречной полосе. Знак «Уступи дорогу» был хорошо виден со стороны движения ФИО3, рельеф местности позволял его увидеть заранее, после столкновения на месте делались фотографии, кроме того очевидец ДТП снял видео происшествия, которые имеются в материалах настоящего дела. В месте ДТП была небольшая наледь и небольшой снег высотой 3-5 см. 

Представитель ГУ МЧС РФ по Саратовской области ФИО12 показал, что п.3.1 ПДД РФ разрешает движение автомобиля пожарной службы по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта с включенными звуковым и световым сигналами. 09 января 2021 года вечером около 20 часов они выехали на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8 с включенными звуковыми и световыми сигналами синего цвета на вызов, двигались по кратчайшему маршруту от здания Пожарной части по 

<

адрес> в сторону выезда из города. Произошло ДТП на пересечении с 

<

адрес>, когда их автомобиль уже проезжал перекресток со стороны 

<

адрес> победы, где имелся знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и въехал в среднюю часть их автомобиля, в месте алюминиевой подножки, произошел удар, после чего они проехали чуть дальше перекрестка и остановились. После этого он пошел к автомобилю ФИО3, убедился, что та не пострадала, после чего попросил у нее документы на автомобиль, чтобы передать данные в дежурную часть. ФИО3 сидела рядом с автомобилем. Документов на автомобиль у нее не оказалось, ее отец принес указанные документы из дома, после чего он сообщил данные ФИО3 диспетчеру Пожарного отделения, который вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи на место 

ДТП. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 09 января 2021 года вечером около 20 часов произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 Он выезжал на место ДТП и составил схему ДТП с замерами расстояний на перекрестке от автомобилей и других необходимых ориентиров на местности. Линии замера на схеме указаны не по диагонали. Место осыпи указано до прямой по 

<

адрес> было привязано в 2-х плоскостях. Дорога по 

<

адрес> имеет разметку. На ней имеется выделенная полоса для движения общественного транспорта, по которой ехал автомобиль «Камаз». Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3 метров от края полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>» при ширине дороги 8,5 метров, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Замеры производились им от отвала дороги. Знак «Уступи дрогу» стоит со стороны 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на встречной полосе. На месте ДТП он спрашивал у ФИО3, согласна ли она со схемой ДТП, ФИО3 была согласна с ней, подписала ее. Позже ФИО6 была доставлена в больницу, в тот же вечер он приезжал в больницу к ФИО3, знакомил ее с постановлением по делу об административном правонарушении, с которым она была согласна и подписала его. Никто на нее воздействия при подписании не оказывал, ФИО3 не говорила о том, что чувствует себя плохо в это время. Если бы ФИО3 не была согласна с постановлением, то он бы в этом случае составил в отношении нее протокол об административном правонарушении,

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 09 января 2021 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» пожарной части, двигался по 

<

адрес>» по кратчайшему маршруту от их пожарной части, в соответствии с приказом № Министерства по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России». Помех в движении у него не было, встречный транспорт он видел хорошо. На автомобиле под его управлением он включал звуковой и световой сигналы одновременно, освещение было искусственное, видимость была плохая, так как шел снег с дождем. Со стороны 

<

адрес> он автомобиль «

<

данные изъяты>» не видел. Когда он подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, то видел движущиеся ему навстречу 2 автомобиля, в этот момент работали звуковой и световой спец.сигналы автомобиля. Когда он уже пересек перекресток с 

<

адрес> победы, то увидел свет приближающегося со стороны 

<

адрес> автомобиля в боковое зеркало и в тот же момент произошел удар в среднюю часть автомашины под его управлением, удар пришелся в среднюю ось автомобиля, где располагалась ранее подножка, которая была от удара деформирована. Длина его автомашины составляет 8,5 метров, а ширина – 2,5 метра. ДТП произошло на расстоянии 3-х метров от края его полосы движения, то есть он двигался по своей полосе без выезда на встречную полосу. При этом до ДТП он видел движущуюся во встречном направлении автомашину 

<

данные изъяты>», поэтому принимал максимально вправо, прижимаясь к обочине своей полосы, ехал вплотную с бордюром на расстоянии примерно 40 см от него. После удара он не стал резко тормозить, чтобы не выехать на полосу встречного движения, где ехали другие автомашины, проехав несколько десятков метров, он остановился. Был снегопад, и имелись снежные отвалы. Через 2 минуты после ДТП его коллеги побежали на место ДТП на помощь водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», которая к тому моменту сидела на сугробе, затем и он подходил к ФИО3, они вызвали полицию и скорую помощь. Со схемой ДТП он был согласен и подписал ее. У него отбиралось объяснение на месте ДТП в его автомобиле. С постановлением по делу об административном правонарушении он был согласен и подписал его на месте ДТП.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 09 января 2021 года вечером на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> чуть ниже перекрестка на расстоянии 25 метров сидел в своей автомашине «

<

данные изъяты>». Он увидел автомашину «Камаз» пожарной части со стороны 

<

адрес>, которая проехала мимо него и был слышен звуковой спец.сигнал этой автомашины, а после удаления от его автомашины ближе к перекрестку с 

<

адрес> после проезда мимо строящегося здания он уже этого спец. сигнала не слышал. Затем он услышал грохот и автомашина «

<

данные изъяты>» отлетела в сторону. Он помог водителю – ФИО3 выйти из автомашины и вызвал скорую помощь. На месте обочин были отвалы, так как недавно трактор прочистил 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 09 января 2021 года вечером он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В это время во встречном направлении двигался автомобиль пожарной службы, а с 

<

адрес> выезжал белый автомобиль «

<

данные изъяты>», он, прижался к обочине и, не доехав до перекрестка, остановился и включил аварийную сигнализацию. На его глазах произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> этом он не слышал звуковых сигналов автомобилей.

Исследовав материал по жалобе, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2021 года следует, что 09 января 2021 года в 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 при движении по второстепенной дороге - по 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству № (

<

данные изъяты>) н.з. № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. При этом ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что в постановлении якобы указано, что автомобилем управляла ФИО9, является несостоятельным и опровергается данным постановлением.

Из пояснений представителя ГИБДД, представителя ГУ МЧС РФ по Саратовской области, свидетелей, из фотографий, приложенных заявителем ФИО7 следует, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> нерегулируемый, со стороны движения по 

<

адрес> имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», таким образом, со стороны 

<

адрес> имеется приоритет в движении, что опровергает довод жалобы заявителя о том, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» находится около 

проезжей части 

<

адрес> перед ее пересечением с 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» н.з. № и двигаясь по 

<

адрес>, при наличии знака «Уступи дорогу» на перекрестке с 

<

адрес>, не уступила дорогу движущемуся по 

<

адрес> и имеющему приоритет в движении автомобилю № (

<

данные изъяты>) н.з. № под управлением ФИО8, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Факт столкновения автомобилей именно на полосе движения автомобиля № (

<

данные изъяты>) н.з. № под управлением ФИО8 зафиксирован в схеме ДТП, согласно которой при ширине проезжей части дороги по 

<

адрес> в указанном месте ДТП - 8,5 метра столкновение произошло на расстоянии 3,5 метров от края проезжей части, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8, то есть ширина свободной для движения во встречном направлении проезжей части составляла пять (8,5-3,5=5) метров.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО3 о том, что пожарный автомобиль «Камаз» н.з. А717 АВ 164 двигался с нарушением правил движения по встречной полосе движения.

Утверждения ФИО3 о том, что автомобиль № (

<

данные изъяты>) н.з. № под управлением ФИО8 въехал в автомобиль под ее управлением, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, в том числе представленными и самой ФИО3, из которых ясно видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 получил боковое повреждения в его средней части, в месте нахождения подножки у двери, в то время как повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» н.з. № под управлением ФИО3 располагаются в передней части указанного автомобиля, что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО8 о причине ДТП.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных суду документов: путевки для выезда подразделения пожарной охраны и журнала, 09 января 2021 года в 20 часов 00 минут автомобиль № (

<

данные изъяты>) н.з. № под управлением ФИО8 выехал для выполнения неотложного задания – устранения возгорания автомобиля «Газель». 

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может отступить от требования пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 даже и без включенного звука сирены.

В то же время, как следует из показаний представителя ОГИБДД Красноармейского ОВД ФИО10, представителя ГУ МЧС РФ по Саратовской области ФИО12, свидетелей: ФИО11 ФИО8 и ФИО13, во время движения на автомобиле «Камаз» под управлением ФИО8 наряду с включенным проблесковым маячком синего цвета была включена и звуковая сигнализация, что подтверждается также и представленной видеосъемкой с места ДТП, и опровергает довод жалобы ФИО3 в указанной части, в то время как к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что он не услышал звука сирены при движения пожарной автомашины, суд относится критически, так как с учетом совокупности исследованных доказательств, показания данного свидетеля носят субъективный характер. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что протокол о ДТП оформлялся в районной больнице, где она находилась на лечении, с оказанием психологического давления на нее, уже после вынесения обжалуемого постановления, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно показаниям представителя ДПС ФИО4 ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО10, свидетеля ФИО11 протокол об административном правонарушении составлялся в больнице в отношении ФИО3 не по настоящему делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которому ФИО3 была согласна с правонарушением, что подтверждается также и ее подписью в обжалуемом постановлении, а по другому делу об административном правонарушении по ст.12.17 КоАП РФ, то есть данный протокол не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу, а, кроме того, указанный довод об оказании психологического давления на заявителя со стороны сотрудников ГИБДД является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи суд считает, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО11 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются законными и обоснованными. 

Суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО11 были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допущены нарушения норм процессуального права, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО11 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья О.В. Беликов