Судья Казаватов А.А. № 22к-2534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., 

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Ирбаинова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ирбаинова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

<

дата> в 13:45 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, предъявлено обвинение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 

<

дата>.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. Срок дополнительного следствия установлен до 

<

дата>.

Постановлением следователя от 

<

дата>, утвержденного руководителем органа следствия, срок следствия продлено до 6 месяцев 26 суток, то ест до 23.10.2025г.

В обоснование своего ходатайство, следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 

<

дата>, а по уголовному делу необходимо получить заключение видеотехнической экспертизы, и провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства. ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем просил суд продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 

<

дата>.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> г.р. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что следователь в ходатайстве ограничился общими ссылками на необходимость проведения следственных действий.

Суд в своём постановлении фактически ограничился ссылкой на тяжесть обвинения, проигнорировав отсутствие доказательств по иным основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.

Продление содержания под стражей в таких условиях нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и положения ст. 22 Конституции РФ, согласно которой арест и содержание под стражей допускаются только на основании судебного решения при наличии законных оснований.

Также указывает, что постановление принято при отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с нарушением разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № и без рассмотрения возможности применения более мягкой меры.

Содержание под стражей является исключительной мерой (ст. 108 УПК РФ), и каждое продление требует строгого доказательства необходимости в отношении конкретного лица. Суд не обосновал, почему цели процесса не могут быть достигнуты при менее жесткой мере с возложением запретов

Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса и их доводы, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, судом обжалованное постановление вынесено в соответствии с положениями ч.4 ст.7, ст.97. 99, 108, 109 и ст.10 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно установив обстоятельства дела, проверив непосредственно в судебном заседании представленные материалы и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд учел не только объем следственных действий, необходимый для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено и подписано надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела, при этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вынесено при наличии срока предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ до 23.10.2025г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 инкриминируемым ему преступлениям, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, конкретные следственные и процессуальные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств по делу, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, на которые следователь в обоснование своего ходатайства, срок на который продлена обвиняемому мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При этом суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> о возврате дела для производства дополнительного следствия и проведения других следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, и они приняты во внимание как при продлении в отношении него срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении на более мягкую меру пресечения.

При этом, какие-либо новые фактические данные, указывающие на то, что основания при которых ранее избиралась мера пресечения и продлевались сроки содержания под стражей ФИО1 отпали, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В постановлении судом надлежаще, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы также, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, то есть состояние его здоровья, возраст, род занятий, отсутствие судимости, характеристики с места жительства и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, поскольку судом учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей фактических данных или нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому ФИО1 установленном законом порядке органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Законность задержания в порядке ст. 92 и 92 УПК РФ, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего обжалованного постановления, судом первой инстанции на ранних стадиях проверялась, этому дана надлежащая оценка.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ирбаинова Э.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов