Мировой судья с\у № 

Волгоградской области Перекрестов В.Н.

Дело № Ап-10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 11 сентября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградский области суд в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием

помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области Перекрестова В.Н. от 02 августа 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком на 3 года; зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

осуждён по

ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановлено, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. сохранено, 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Молярова А.А. по обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления, помощника прокурора Пронкаеву С.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цекатунову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

02 июня 2018 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в принадлежащий ФИО2 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью переночевать. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, повредив запорное устройство, незаконно проник в 

<

адрес>, где уснул в одной из комнат, после чего был застигнут на месте совершения преступления пришедшей домой ФИО2

Таким образом, ФИО1 нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность ее жилища.

В суде ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкая А.В. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор мирового судьи исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 г. и приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г. поскольку по данным приговорам, судимости в отношении ФИО1, погашены. 

В судебном заседании помощник прокурора Пронкаева С.Ю. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 319 УК РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговору, судом не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В водной части приговора мирового судьи, в качестве неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 указаны приговора: Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 г., которым ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, и приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 мая 2007 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от 04 мая 2007 г. частично сложено с наказанием по приговору от 29 декабря 2008 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 июня 2012 г. по сроку отбытия наказания.

Также судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждался приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 г., совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 г. и Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г., в отношении ФИО1 погашены в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 02 августа 2018 г. в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области Перекрестова В.Н. от 02 августа 2018 года, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ - изменить

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2007 г. и Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Моляров

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.